Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18200 K.2023/313

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi,

50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 8 taksitle tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, haksız ceza tayin edildiğine ve ödeyecek gücü olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, arkadaşı Y.Ç ile birlikte müşteki ...'e ait ...

Büfe adlı işyerinden gece yarısı bira satın almak istediği, işyeri çalışanı müşteki ...'ın satış yapmak istememesi üzerine taşkınlık yapmaya başladıkları, müşteki ...'ın haber vermesi üzerine işyerine gelen müşteki ...'in 155 İhbar Hattı'nı arayarak taşkınlık yapmaya devam eden sanık hakkında ihbarda bulunduğu, aracına bindiği sırada burnunu kapıya çarparak yaralanan sanığın olay yerinden ayrıldıktan sonra müştekiler hakkında kendisini darp ettikleri iddiasıyla şikayetçi olması üzerine ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde kasten yaralama suçundan açılan yargılaması sırasında, sanıkların kendisini darp etmediğini, mevcut yaralanmasının arabaya binerken kapıya çarptığı sırada meydana geldiğini beyan etmesi üzerine Mahkemece müştekiler hakkında beraat kararı verilerek iftira suçundan ihbarda bulunulduğu iddiasına ilişkindir.

2. İhbar üzerine sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır. 3. Sanık aşamalardaki savunmalarında, araca bindiği sırada burnunu kapıya çarptığını, alkolün etkisiyle müştekiler hakkında şikayetçi olduğunu ifade etmiştir. 4. Yeminli tanık olarak dinlenen Y.Ç. aşamalarda sanığın nasıl yaralandığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2015/844 E., 2015/1190 K. numaralı dava dosyası, sanığın ikrara yönelik beyanları ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli kararında sanığın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,