Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/1833 K.2023/1152

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, Esas No : 2020/1833

53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi,53 üncü maddesi, 58 ... gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi,53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın yersiz olduğuna, karşı tarafın beyanı ile mahkumiyete kararı verildiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir. 2. Sanık ...'un temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suç kastı bulunmadığına, hapis cezasının paraya çevrilmesi, ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ve uygulanmama gerekçesinin hükümde gösterilmediğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurun uyuşturucu madde ticareti suçundan yürütülen farklı bir soruşturma dosyasında dava dışı E.Y. isimli şahıstan uyuşturucu aldığını beyan ettiği ve E.Y. hakkında soruşturma başlatıldığı, olay günü E.Y.'nin amcası olan sanık ... ve arkadaşı ...'in temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte mağdurun çalıştığı kuaföre geldikleri, ifadesini değiştirmesi hususunda mağduru tehdit ettikleri, sanık ...'in dirseği ile mağdurun gözüne vurduğu, sonrasında hep birlikte mağduru yeniden ifade vermek amacıyla adliyeye götürdükleri iddiasına ilişkindir.

2. Kırşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.02.2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun sağ göz çevresinde mavi-mor ... ekimozların bulunduğu, bu lezyonların muayene tarihinden 1-3 günlük zaman diliminde meydana geldiği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

3. Dava dosyası içerisinde bulunan 18.02.2015 tarihli kamera görüntülerinin çözümlenmesine ilişkin tutanakta özetle, mağdurun sanık ... ile birlikte Kırşehir Adliyesine girdikleri, temyize gelmeyen sanık ...'in adliye içinde beklediği, mağdurun adliyeden çıkmasından sonra sanıkların adliye dışarısında mağduru beklemekte olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, katılanın istikrarlı anlatımları, adli muayene raporu ve kamera görüntülerine göre, mağdurun uyuşturucu ticareti suçundan yürütülen farklı bir soruşturma dosyasında sanıklardan ...'ın yeğeni, ...'in ise arkadaşı olan dava dışı E.Y.'nin kendisine uyuşturucu madde temin ettiğini beyan ettiği ve dava dışı E.Y. hakkında uyuşturucu madde ticaretinden soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı E.Y. isimli şahsın adliyeye sevk edilmesi üzerine sanıkların olay günü mağdurun çalıştığı kuaför dükkanına geldikleri ve temyize gelmeyen sanık ...'in ''ifadeni E.Y. lehine değiştireceksin, yoksa kızını düşün, E.Y. tutuklanırsa bu işin bir de çıkışı var'' diyerek mağdurun kolundan tuttuğu, sanık ...'in ise mağduru kolundan çekerek dirseği ile mağdurun sağ gözünün altına vurduğu ve mağduru tehdit ve cebir kullanarak adliyeye götürdükleri, mağdurun önceki ifadesini değiştirerek E.Y.'nin lehine olacak şekilde yeniden ifade verdiği, sanıkların ifade verme işlemi bitene kadar adliyenin dışında bekledikleri anlaşılmıştır.

Sanıkların olayın başından itibaren ortak amaçlarının mağduru tehdit ve cebir kullanarak ifadesini değiştirmesi amacıyla adliyeye götürmek olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenle eylemin kül halinde cebir ve tehdit kullanılarak birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (b) bendi gereğince cezalandırılmaları yerine suç vasfında hataya düşülerek ... cezaların aynı maddenin birinci fıkrasına göre belirlenmesi ve tehdit ve yaralama suçlarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir ve tehdit unsuru içerisinde kaldığı gözetilmeden bu suçlar yönünden de ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR