Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18365 K.2023/9159

Müşteki Hatice ile mağdur ... vekilinin 04.05.2016 tarihli duruşmada şikayetçi olduklarını ve katılma talebinde bulunduklarını beyan etmelerine rağmen mahkemece bu konuda karar verilmediği anlaşıldığından, müşteki ile mağdur vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve güveni kötüye kullanma suçlarından beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Müşteki Hatice'nin temyiz istemi, somut bir nedene dayanmayan süre tutum dilekçesinden ibarettir. 2. Mağdur ... vekilinin temyiz istemi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna ve sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın gelini olan müşteki ile mağdur olan torununun pasaportlarını alarak vermediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Müşteki, mağdur ve eşinin Almanya'da yaşadığı, tarafların olay tarihinden önce Siverek'e geldikleri, müşteki ile eşinin aynı zamanda boşanma aşamasında olduğu, müştekinin kaynanası olan ...'nin müşteki ve mağdura ait pasaportları müştekinin rzası olmadan alarak evde bulunan kasaya kilitlediği iddia edilmiş ise de, müşteki tarafından dinlenen tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmaması, sanığın inkara dayalı savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamından müştekinin soyut beyanı dışında sanığın üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemediğinden mahkemenin beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamış, mağdur vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, müştekinin somut bir nedene dayanmayan ve mağdur vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR