Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18693 K.2023/105

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.01.2011 tarihli iddianamesiyle iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2011 tarihli ve 2011/26 Esas, 2011/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası verilip hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ardından denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşılan sanık hakkında Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, ses kayıtları karşılaştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde 156 ... ihbar hattını arayıp müşteki olan ... Astsubay ... ile trafikte tartıştıklarını ve tartışma sonucu müştekinin kendisine tabanca çektiğini belirterek suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 19.05.2010 saat 20.52 de ihbar hattına gelen aramanın CD çözümünün yapıldığı, ''hatalı sollama sonucunda tartıştığım ... ( ) plakalı siyah Volkswagen marka araç sürücüsü araçtan inerek bana tabanca çekti adının ... başçavuş olduğunu Muğla da ... yakın bir karakolda görev yapıyorum gel orada görüşelim'' dedi şahıstan şikayetçiyim. İhbarcı ad soyad olarak ... ...(0506 ... ...64)'' belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Hattın ... ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın bilgisine başvurulduğu, ... adlı şahsı tanımadığını adına kayıtlı hattı nişanlısı sanık ...'ün kullandığını konu ile ilgili bilgisinin olmadığı belirlenmiştir.

4. Müşteki ''Ben kimseyle trafikte tartışmadım. Birisi bana iftira atmaktadır. Olay nedeniyle disiplin soruşturması geçirdim bana iftira atandan şikayetçiyim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanık aşamalarda ''nişanlım ... ...'in (0506 ... .... 64) numaralı hattını ben kullanıyordum. Olay günü biraz alkol almıştım. Bir erkek şahıs bana telefonunu kullanabilirmiyim diye sordu ben de kendisine telefonumda kontür olmadığını söyledim o da önemli değil ben zaten ödemeli arayacağım dedi bunun üzerine ben telefonu verdim, konuşmaya başladı ve benden biraz uzaklaştı, sonra telefonu bana verdi, ben kimi aradığını baktığımda hiçbir kaydın olmadığını gördüm aradığı numarayı sildiğini fark ettim'' dediği, ses kayıtlarının incelenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

6. ... Komutanlığınca gelen yazıda müşteki hakkında idari soruşturma yapılmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık aşamalardaki savunmasında, atılı suçu inkarla dosyada mevcut CD'deki ses kaydının kendisine ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de dava dosyası kapsamındaki diğer deliller, özellikle ihbarın yapıldığı telefonu sanığın kullanmakta olması ve bu telefon numarasından yapılan aramanın ... ihbar hattında kayıt altına alınıp çözümünün yapılması karşısında, Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamış ve belirtilen yöndeki temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR