Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18792 K.2023/959

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.08.2014 tarihli iddianamesiyle suç uydurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2014/301 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; şikayet hakkının kullanımı kapsamında değerlendirme yapılamayacağına, suç uydurma suçunun oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın savcılığa başvurarak 10.01.2014 tarihli mutabakat mektubu adı altındaki belgede yer ... kaşenin ve imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, mutabakat mektubunun Sağunlar Petrol yetkilileri tarafından sahte olarak düzenlendiğini belirterek suç ihbarında bulunmak suretiyle suç uydurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Tanık V.E. beyanında, Trans Burdur adlı şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, dosyada mevcut vekaletnameden görüleceği üzere Trans Burdur A.Ş.’nin yetkilisi ...’in kendisinde vekaletinin bulunduğunu, bu şahsın şirkette yokluğunda şirketle ilgili her türlü alacak verecek ile ilgili belgelere imza atma yetkisinin bulunduğunu, bahse konu borcun doğruluğunu teyit ederek mutabakat mektubuna kaşe ve imzasını atarak gönderdiğini belirtmiştir.

3. Antalya 4. Noterliğinin 10.12.2013 tarihli vekaletnamesi ile sanık ... tarafından ...'na ahzu kabza yetkisini de içeren vekalet verildiği anlaşılmıştır.

4. Sağunlar Petrol Yetkilisi ... hakkında ... belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan herhangi bir suç unsuruna rastlanılmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 271 ... maddesinde düzenlenen suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, failin işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmesi veya işlenmeyen bir suçun delil ya da emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurması gerekir. Uydurulan suçun atıldığı kişilerin belirlenebilir olması halinde ise, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçu oluşur.

Somut olayda sanığın savcılık şikayetinde Sağunlar Petrol yetkilileri hakkında şikayetçi olduğu, bu sebeple kişinin belirlenebilir olması nedeniyle iftira suçuna yönelik olarak yapılan değerlendirmede; tanık V.E. tarafından bahse konu mutabakat metninin kaşelenip imzalandığı,

şirket yetkilisi sanık tarafından muhasebecisi olan tanık V.E.'ye ahzu kabza yetkisini de içeren vekaletname verildiğinin anlaşılması karşısında sanığın suç işlemediğini bildiği bir kimseye hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak üzere yetkili makamlara bildirimde bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği ... olduğundan sanık hakkında şikayet hakkının kullanıldığından bahisle beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar tarihi olan 12.08.2014 yerine, 21.02.2014 olarak yazılması ve suç adının da iftira yerine suç uydurma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2014/301 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde