Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18959 K.2023/898

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/2370 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ağır ceza mahkemesinde uyuşturucu ticareti suçundan yargılanan sanığın, alınan savunmasında, masum olduğunu bildiği akrabası olan mağdurla birlikte atılı suçu işlediğini belirterek iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. İftira mağduru hakkında yapılan araştırmalarda 09.07.2015 tarihli tutanak ile mağdurun uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin iddia hakkında yapılan istihbari ve bilgi kaynaklı çalışmalarda herhangi bir somut delile ulaşılamadığı belirtilmiştir. 3. Mağdur hakkında başlatılan soruşturmada Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2016 tarihli kararıyla ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde uyuşturucu ticareti yapmak suçundan yargılanan sanığın 18.06.2015 tarihli duruşmadaki savunmasında alacağı cezadan indirim sağlamak amacıyla akrabası olan mağdur ile birlikte uyuşturucu ticareti yaptığını beyan ederek iftira suçunu işlediği ancak mağdur hakkında başlatılan soruşturmada 07.01.2016 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesi ile mağdur hakkında kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık göstererek iftirasından döndüğü, bu itibarla sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun' un 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "18.06.2015" yerine, "07.01.2016" olarak gösterilmesi nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR