Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19173 K.2023/1149

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanıklar hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iftira suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2. Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan temyiz isteğinde; bir gerekçe bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... ve ..., Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 13.11.2014 tarihinde müracaat ederek, Batı ...

Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş'de toplam 2000 adet payın sahibi olarak hissedar olduklarını, 05.04.2014 tarihinde yapılan genel kurula katılmaları yönünde herhangi bir ... almadıkları halde, haziran cetvelinde tüm hissedarların hazır bulundukları belirtilmek suretiyle genel kurulun yapıldığının gösterildiğini, burada alınan kararların tescil ve ilan edilmesinin sağlanması için ticari sicil kayıtlarına karar sonuçlarının geçirilerek resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiğini, şirket yöneticisi sıfatıyla hareket eden kişilerin,

şirketin içini boşaltıp tüm mal varlığını başka şirketlere aktarmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerini belirterek, şirket yöneticileri ve deneticiler hakkında şikayetçi olmuşlardır.

2. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı bilirkişi vasıtasıyla şirket evrakları üzerinde inceleme yaptırmış, bilirkişiler müştekilerin iddiaları konusunda somut bir veriye ulaşamadıklarını bildirmişlerdir.

3. Cumhuriyet Başsavcılığı ... ve ... tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmada, şüpheliler hakkında delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdikten sonra, şikayette bulunan sanıklar hakkında iftira suçundan cezalandırmaları istemi ile dava açmıştır. İnceleme konusu olay, bu davaya ilişkindir.

4. Taraflar arasında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen sanıklar tarafından açılmış genel kurul kararının iptali istemli davada hazırlanan bilirkişi raporunda, "davacıların, davalı şirkette dava tarihi itibariyle ortak olduklarını ispat edici mahiyette belge sunmadıkları, öte yandan dava dışı ...'ın hangi hukuki işlem sonucunda şirket paylarının tamamına sahip olduğunun da belirli olmadığı" bildirilmiştir.

5. Sanıklar vekili Av. ... ... tarafından 02.11.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/218 Esas 2019/1300 karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ...'nın taleplerinin kabul edilerek 05.04.2014 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğuna karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf isteminin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine hükmedildiği, Yargıtay tarafından bu kararın onanarak 11.05.2022 tarihinde kesinleşti görülmüştür.

6. Mahkeme sanıkların yapmış oldukları şikayetin dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları nazara alındığında maddi vakalara dayandığı ve sanıkların şikayet haklarını kullandıklarından bahisle haklarında beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir. İhbara konu suçtan delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına veya beraat hükmü kurulması sanık açısından iftira suçunun oluşması için yeterli değildir. Sanıkların maddi vakılara dayanan iddialarının, 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak beraat kararının yasal dayanağının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi olarak gösterilmesi gerektiği ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/495 Esas, 2016/590 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının beraat kararma ilişkin ikinci bendinin çıkartılarak yerine; "Sanıkların eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,