Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19484 K.2021/19309

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında müşteki ...'ı, ...'ı, ...'ı, ...'ı ve ...'ı yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında yaralama suçlarından tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükümler, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında ...'ı yaralama, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın karar duruşmasında cezaevinde olmadığı anlaşıldığından sanık yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların, suçu işlemediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde başka suçtan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunup kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,