Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19681 K.2023/647

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tosya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılana iftira suçunu işlediğinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talep edilmiştir. 2. Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, katılanın arama kayıtlarının olduğuna, eksik incelemeye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın İlçe Emniyet Müdürlüğüne müracaatında, katılan hakkında taciz, tehdit ve hakaret içerikli aramalar yaptığını beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın, 27.07.2015 tarihli kolluk ifadesinde, "... 27.07.2015 günü ... 05** *** 76 04 nolu cep telefonumu 054* *** ** 65 nolu cep telefonundan bir erkek şahıs aradı. ... bana "saç telinden başlayıp ayak ucuna varana kadar yalamak istiyorum" dedi. ... "sen kim oluyorsun" dediğimde "senin a..nın bacını eşikteki çoluğunu çocuğunu senide s...rim" dedi. ...

Aynı ... saat 12:32 sıralarında 054* *** ** 65 nolu cep telefonundan aynı erkek şahıs aradı. ... "ben devlet memuruyum 1500 TL getir bütün dosyalarını siliyim" dedi. Ben de "sen kimsin ki benim dosyalarımı siliyorsun" dediğim, şahıs yine bana hitaben "ananı bacını seni s..rim" diyerek küfretti. ... aynı numaradan saat 13:36 da yine aradı, ben yine teli açmadım.

Bu erkek şahıs bir ay öncesi beni rehberimde sapık diye kayıtlı bulunan 054* *** ** 17 - 054* *** ** 90 ve 05** *** ** 87 nolu hatlardan aramış ve şuan hatırlamayamadığım ancak yukarıda bahsetmiş olduğum gibi sözlü taciz ve hakarette bulunmuştu." şeklinde ibareler yer almaktadır.

3. 28.07.2015 tarihli tutanakta, polis merkezi hizmetlerinde kullanılmakta olan 0 36* *** **25 numaralı hattan, 054* *** ** 65 numaralı hattın aranıp bilgi verildiğinde, ...'un bir ... öncesinde sanığın arayarak yaptığı olaydan pişman olduğunu, özür dilediğini beyan ettiği bildirilmiştir.

4. 27.07.2015 tarihli arama kayıt tespit tutanağında, ...'nun kullanmakta olduğu 0 54* *** **04 numaralı hattın takılı olduğu telefonda yapılan incelemede, 27.07.2015 günü saat 10:12, 12:32, 13:36 da 054* *** ** 65 numaralı hattan gelen arama kayıtlarının olduğu, ...'in beyan ettiği 054* *** **87 numaralı telefonun "Sapuk Bir" ve 05** *****90 numaralı kullanıcının "Sapık" ve 054**** **17 numaralı kullanıcının ise "Cinsi Sapuk" olarak kayıtlı olduğuna dair tespit yapılmıştır.

5. Katılan ifadesinde, sanık ile karşılıklı davasının olduğunu, önceki bu olayla ilgili olarak özür dilemek için 28.07.2015'te kullanmış olduğu 054* *** ** 65 numaralı hattan katılanı üç kez aradığını, cevap alamadığı için konuşamadığını, mesaj atmadığını, diğer telefon numaraları ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

6. Uyap sisteminden incelemede; katılanın, Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli, 2015/98 Esas, 2015/238 Karar sayılı kararı ile, sanığa karşı cinsel taciz suçundan suçu işlemediği sabit olduğu gerekçesi ile beraat ettiği, hakaret suçundan ise verilen 1.500,00 TL adli para cezasının açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

7. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın 28.10.2015 tarihli yazı cevabı ekinde bulunan CD içeriğine göre; sanık ... ...'nun kullanımında olan 054* *** ** 04 numaralı GSM hattının 01.06.2015-28.07.2015 tarihleri arasındaki HTS dökümlerinin incelenmesinde, 27.07.2015 tarihinde ya da sorgulama yapılan tarih aralığında, 054* *** ** 65 numaralı GSM hattı kullanıcısı olan ...'un, sanığın kullanmakta olduğu GSM hattını arayarak görüşme yapmadığı, yine 054* *** ** 17 ve 054* *** ** 90 numaralı GSM hatlarının müştekiye ait GSM hattını aradığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı,

054* *** ** 87 numaralı GSM hattının (...-... ... adına kayıtlı) ise 03.06.2015 tarihinde müştekiyi arayarak 7 saniyelik bir görüşme yaptığı, ancak bu hattın sahibinin katılan olmadığı, arama kayıt tespit tutanağında belirtilen 3 adet arama kaydının ... şeklinde yapılmış olmasından dolayı herhangi bir görüşme yapılmadığından HTS kayıtlarının incelenmesinde bu aramaların gözükmediği tespit olunmuştur.

8. Tosya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/873 sayılı soruşturması kapsamında, 13.01.2016 tarihli karar ile, katılan hakkında "hakaret, cinsel taciz" suçlarından "suçu işlemediği" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiştir. 9. Sanık, şikayet hakkını kullandığını beyan ederek atılı suçlamayı reddetmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, 28.07.2015 tarihli tutanak içeriği, taraflar arasında benzer nitelikte başka bir davanın bulunması, 27.07.2015 tarihli arama kayıt tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın iddialarının bir kısım maddi vakıa ve somut olgulara dayandığı, sanığın iddialarını ispat edememesinin iftira suçunun kanıtı sayılamayacağı ve eylemin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR