Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19856 K.2023/3539

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Çaycuma 1. Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıkların baca yaparak taşınmazına tecavüz ettiklerine, yol olarak kullandığı taşınmazından araç geçişini baca yaparak engellediklerine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların katılana ait 107 ada 186 parsele kalorifer bacası inşaa etmek suretiyle 35 cm tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir. 2. Suça konu 107 ada 86 parsel sayılı taşınmaz katılan adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 3. 24.10.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Keşif sonrası alınan fen bilirkişisi raporunda, kalorifer bacasının 35 cm eninde ve 35 cm derinliğinde toplam 0,12 m2'lik alan olup; tamamının 107 ada 186 nolu parsele tecavüzlü olduğu belirtilmiştir.

5. Sanıklar tevil yollu suçlamayı kabul etmiştir. 6. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hüküm, iddianame anlatımı, sanıkların savunmaları, katılan beyanları, keşif, 18.12.2015 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve krokisi ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların katılana ait 107 ada 186 parsele kalorifer bacası inşaa etmek suretiyle 35 cm eninde ve 35 cm derinliğinde toplam 0,12 m2'lik alana tecavüz ettikleri iddia edilmiş ise de; sanıkların söz konusu bacayı sobalı sistemden kalorifere geçtikleri için yapmak zorunda kaldıklarını beyan etmeleri ve katılanın yerine tecavüz kasıtlarının olmaması ve katılanın tasarruf hakkını kısıtlamamaları sebebiyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,