Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19898 K.2021/16886

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 07.02.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanık ...’nın CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.03.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Tefecilik suçunun mağduru Hazine olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...’ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma ve tefecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafinin ve banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Osmaniye cezaevinde başka suçtan hükümlü olup, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda talepte bulunulmamış ve bu hususta karar verilmemiş olan sanığın duruşmada bulundurulmadan veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi sağlanmadan, CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılarak yokluğunda yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

IV-Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyizine yönelik incelemede;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’ın soruşturma aşamasında kollukta, kredi kartının borcunu ötelemek için ...

Kuyumculuk isimli işyerine gittiğini, diğer sanık ...’ün 4.000 TL’ye 166 TL komisyon karşılığından 12 taksitle çekim yapacağını söylediğini, kendisininde bu teklifi kabul ettiğini, diğer sanık ...’ün kredi kartını alarak şifresini sorduğunu, bulundukları işyerinde çekim yapılacağını düşündüğü için kredi kartının şifresini söylediğini, kredi kartını alarak başka bir işyerinden çektireceğini söyleyerek yanından ayrıldığını beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında, sanıkların birlikte işlettikleri işyerine gittiğini,

sanık ... ile konuşmaları üzerine kartından 4,166 TL’lik işlem yapılmış gibi gösterilip 4000 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, kredi kartını şifresini de söyleyerek sanık ...’ya verdiğini, sanık ...’nın karşı taraftaki işyerinden işlem yapılacağını söylediğini, bir süre sonra yanıma geldiğini, işlemin tamam olduğunu söylediğini, bir slip ve bir de iptal slipi verdiğini, diğer sanık ... ile herhangi bir irtibatım olmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasındaki beyanı okunup sorulduğunda, ifadesinin yanlış geçtiğini, kredi kartı işyerinden alıp götüren şahsın diğer sanık ...’ün olduğunu, kredi kartını işyerindeki Sanık ...’ya verdiğini,

durumu konuştuklarını, sanık ...’nın da kartı işlem yapmak üzere diğer sanık ...’e verdiğini, başka bir işyerinden işlem yaptıktan sonra kartı getirip kendisine verdiğini beyan etmesi göz önüne alındığında, katılan olaydan hemen sonra alınan kolluk beyanında kredi kartını diğer sanık ...’e verdiğini, onun tarafından çekim yapıldığını beyan etmesi, sanık ...’ya yönelik bir isnadının bulunmaması, sanığın inkara yönelik savunması,

sahibi veya yetkilisi olduğu işyerinin POS cihazından katılana ait kredi kartı ile çekim yapılmaması karşısında, katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları ve diğer sanık ...’ün suçlayıcı kolluk beyanı dışında sanığın katılanın kredi kartını bilgisi dışında kullandığına ve diğer sanık ...’ün iddia edilen eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de, ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi yollaması ile aynı yasanın 11. maddesi dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA,

V- Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme ilişkin sanıklar müdafinin temyizine yönelik incelemede;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek söz konusu alışverişlere ilişkin fatura sunması, alışverişlerin kredi kartına ait şifre girilerek yapılması karşısında; diğer sanık ...’ün suçlayıcı beyanı dışında, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, diğer sanıkların iddia edilen eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanıkların eylemlerinin hem TCK.nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunu hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; her iki suç için öngörülen cezaların aynı olması karşısında sanıklar hakkında TCK.nın 44. maddesi ve özel norm önceliği ilkesi gereğince 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK.nın 241/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararları verilmesi,

b- Ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/4. maddesi yollaması ile aynı yasanın 11. maddesi dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğine karar verilmesi,