Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/222 K.2020/14451

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, başkalarına ait kredi kartlarını kötüye kullanmak suçlarından doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi ... A.Ş’nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Şikayetçi bankanın duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanıkların, işlettiği işyerindeki POS cihazlarından herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın, faiz karşılığı başkalarına ait kredi kartları ile çekim işlemleri yaptığından bahisle tefecilik suçundan açılan davada; sahte olduğu iddia edilen harcama belgeleri ile kartların hesap özetlerinin dosyada bulunmadığı ve UYAP üzerinde yapılan araştırma ile sanık ... hakkında Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/944 Esas, sanık ...

Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/263 Esas sayılı dosyalarında tefecilik ve 5464 sayılı yasaya aykırılık suçlarından açılan davaların bulunduğu anlaşılması karşısında.

Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/944 Esas ve 2018/263 Esas sayılı dosyalarının getirtilerek incelenmesi, olanaklı olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, birleştirme olanaklı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan sonra yukarıda belirtilen eksikliklerin de giderilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi kurum vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

III- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Katılanlar ve müştekinin kartlarını borçlarını taksitlendirilmesi için şifreleri ile birlikte sanığa verdiklerini beyan etmeleri, müştekilerin kendiliğinden gelip şikayetçi olmamaları, yapılan soruşturma sırasında bankalara yazılan müzekkere sonucu tespit edilerek beyanlarının alınması, katılanlar ... ve...’a ait kartların sanığın işyerinde ve işyerine yakın sokağa atılmış vaziyette bulunması, müşteki ...’a yapılan harcama için bankadan kullandığı telefona bilgilendirme mesajının gönderilmesi, 5464 sayılı Yasanın 15 ve 16. maddelerinde kart hamillerinin yükümlülükleri sayılmış, kartın veya kart bilgilerinin kullanımından kart hamilinin sorumlu olduğu açıkça belirtilmiş olması karşısında;

Bu açıklamalar ışığında sanığın kartları, yükümlülüklerini yerine getirmeyen katılanlar ve müştekinin bilgisi dışında kullanıldığına dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

IV- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

1- Sanık hakkında katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında katılan ...’e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; sanığın, tanık ... aracılığı ile katılan ... ile tanıştırıldığı, sanığın 2012 yılı ağustos ayında katılana ortaklık teklif ettiği, tarafların 40 000 TL’ye anlaşmaları üzerine katılanın sanığa 15.08.2012 tarihinde 30.000 TL’yi banka aracılığı ile gönderdiği, ardından sanığın kısa bir süre sonra işyerini ve ...'ı terk ederek kaçtığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edildiği olayda;

Katılan ile sanık arasında katılanın sanığa banka vasıtasıyla gönderdiği paranın hangi amaçla gönderildiği konusunda kaynaklanan ihtilaf bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmasında, söz konusu parayı katılandan borç olarak aldığını beyan ettiği, katılanın ise beyanında, sanığa söz konusu parayı ortak olmak için gönderdiğini beyan ettiği, sanık ile katılan arasında ortaklık konusunda herhangi bir belge düzenlenmediği anlaşılması nedeniyle, sanık ile katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün kurulması,