Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/2318 K.2020/15266

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin duruşma isteminin, cezaların miktarı itibariyle CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezalarının miktarına göre hükümler kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanığa yüklenen suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 13.10.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında bu suçlar yönünden açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

3) Sanıklar ...,... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ... ,... ve ... müdafinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına,çelişkili karar verildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik, sanık ... müdafinin sübuta, hükmün gerekçe içermediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik,katılan ... vekilinin sanıklar hakkında eksik ceza tayin olunduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler,sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümler, sanıklar Yasemin Akbulut ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

a) Sanık ...'un aşamalardaki tüm beyanlarında, katılan ... ve diğer sanıkları tanımadığını, İzmir iline hiç gitmediğini, olay yerinde sinyal bilgileri tespit olunan cep telefonunu ise kardeşi ...'un kullandığını ileri sürmesi,sanığın kardeşi ...'un 19.04.2016 havale tarihli beyan dilekçesinde cep telefonunu kendisinin kullandığını beyan etmesi karşısında, ... hakkında kamu davası açılması sağlanıp eldeki dava ile birleştirilmesinden sonra, her iki sanığın hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Sanıklar ... ve ...'nın katılan ...'ı sanık ...'e ait evde zorla alıkoyup, kemik kırığı oluşturacak biçimde darp etmelerinden sonra, rızası dışında döverek sanık ...'nin kullanımındaki araca bindirdikleri ve olay günü yaşananlardan kimseye bahsetmemesi hususunda tehdit ettikleri kabul olunan olayda, tehdit eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun zor unsuru niteliğinde olduğu ve yalnızca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında yazılı şekilde tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

c) Katılanın yaralanması ile ilgili raporda kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin 1. derece olduğunun belirtildiği, adli tıp kriterlerine göre kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 1. dereceden 6. dereceye kadar hafif, orta ve ağır dereceler olarak belirlenmekle TCK.nın 87/3. maddesi uygulanırken kırığın derecesi gözetilerek (1/12) ila (6/12) oranına kadar artırım yapılabileceğinden somut olayda sanıkların cezalarından orantılılık ilkesine uygun düşecek bir artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek, 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

d) Sanıklar ... ve ... 'ın kasten yaralama eylemine doğrudan iştirak ettiği kabul olunmasına karşın, hüküm fıkrasında uygulama yeri olmadığı halde, azmettiren sıfatıyla ceza verildiğinin belirtilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

e) Sanık ... hakkında TCK.nın 86/1-3e, 87/3. maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 12 ay hapis cezasından TCK.nın 29. maddesi gereğince yapılan 1/4 oranında indirim sonucu 1 yıl 6 ay yerine 18 ay hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan sanık ... müdafi, katılan sanık ... müdafi, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

5) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

a) Sanığın eylemini suç tarihinde nişanlısı olan diğer sanık ... Kılıç'ın katılan tarafından rahatsız edilmesi,ayrılmalarına rağmen görüşmek hususunda ısrarcı davranışlarda bulunması nedeniyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kasten yaralama suçunda kırığın fonksiyonuna göre fazla artırım yapılması,