Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/244 K.2020/16167

Başkasına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan sanık ...'un katılanlar ... Bank ve Citibank'a yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 43/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay ve 4 yıl 6 ay hapis ile 2.500,00 ve 3.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2010 tarihli ve 2008/32 esas ve 2010/130 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, aynı banka adına sahte üretilmiş birden fazla kredi kartının ele geçirilmiş olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmış ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinde yer alan "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır." şeklindeki düzenlemeye nazaran, benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22/10/2018 tarihli ve 2018/9086 esas, 2018/11316 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

birden fazla aynı banka adına sahte üretilmiş olarak ele geçen kartların farklı zamanlarda üretildiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.12.2019 gün ve 15920 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2019 gün ve KYB/2019-133621 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü: TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, YCGK, 08.06.2010 günlü, 11/98–143 esas ve karar sayılı kararında ise; “Kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda açıklık bulunmadığından, bu hususun her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve eylemin değişik zamanlarda işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, bu bağlamda, aynı zaman kavramının dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıklarının da aynı zaman dilimi olarak kabul edilmesi” gerektiğini açıkça vurgulamıştır.

Hükümlü ...'un katılan ...

Bank'a yönelik üç adet sahte kart üretme şeklindeki eylemi nedeniyle TCK'nun 245/2. ve 43. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 2500 TL adli para cezasına ve Citibank South Dokata bankasına yönelik 11 adet sahte kart üretme şeklindeki eylemi nedeniyle TCK'nun 245/2 ve 43. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2010 tarihli ve 2008/32 esas ve 2010/130 sayılı dosyasında,

birden fazla aynı banka adına sahte üretilmiş olarak ele geçen kartların farklı zamanlarda üretildiğine ilişkin delil bulunmadığı ve tek suç oluştuğu ancak sahte kart sayısının TCK.nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde hükümlü hakkında zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.07.2010 tarih ve 2008/32 esas,

2010/130 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümdeki sair hususların aynen korunmasına, ancak; hükmün 3. Kısmının B ve C bölümlerinden 43. maddenin uygulanmasına ilişkin fıkraların çıkarılmasına ve B bölümünde yer alan 2500 TL yerine 2000 TL; ve C bölümünde yer alan 3000 TL yerine 2000 TL yazılmasına; hükümlünün ...