Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3332 K.2020/17560

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ...'ın hüküm tarihinde Amasya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince sanığın MERNİS adresine usulsüz olarak tebliğ edildiği, sanık ...'ın ise 11.04.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile verilen hükmü temyiz ettiği ve temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

TCK.nın 267/8. madde ve fıkrasına göre iftira suçundan dolayı dava zamanaşımının mağdurun fiili işlemediğinin sabit olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, mağdurlar hakkında Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/45 Esas, 2008/1604 Karar sayılı dosyasında parada sahtecilik suçundan yapılan yargılamada 25.11.2008 tarihinde beraat kararı verildiği ve bu beraat kararının 31.12.2008 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımın 31.12.2008 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan yapılan yargılamada; gerekçeli karar başlığında ve verilen temel cezanın tayini sırasında suç adının "Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma" yerine "İftira" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç tarihinde firar olduğuna, Konya ilinde bulunduğunun kesin olarak ispatlanmadığına, tarafına haksız ceza verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde;

TCK.nın 267/8. madde ve fıkrasına göre iftira suçundan dolayı dava zamanaşımının mağdurun fiili işlemediğinin sabit olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, mağdurlar hakkında Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/45 Esas, 2008/1604 Karar sayılı dosyasında parada sahtecilik suçundan yapılan yargılamada 25.11.2008 tarihinde beraat kararı verildiği ve bu beraat kararının 31.12.2008 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımın 31.12.2008 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'ın olay tarihinde Konya ilinde faaliyet gösteren şikayetçi ...'a ait Aydın İletişim isimli işyerinden cep telefonu almak istedikleri, karşılığında da 500 Euro para verdikleri, şikayetçi ...'ın bu paranın sahte olup olmadığını tespit için çalışanına parayı vererek başka işyerine gönderdiği, sanıkların da bu esnada telaşa kapıldıkları, şikayetçi ...'a ''bizde 200 Euro para var,bizi bırakın'' şeklinde söz sarfettikleri ve kaçmaya başladıkları, şikayetçi ...'ın ise kolluk görevlilerine haber vererek sanıkları kovalamaya başladığı ve yakaladığı,

kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanıklar hakkında sahte olduğu anlaşılan para nedeniyle parada sahtecilik suçundan yürütülen soruşturmada sanık ...'ın kendisini katılan ..., sanık ...'ın ise mağdur ... ... olarak tanıtıp resmi belgeleri mağdur ve katılanın ismiyle imzaladıkları, mağdur ve katılan hakkında Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/45 Esas, 2008/1604 Karar sayılı dosyasında parada sahtecilik suçundan yargılama yapıldığı ve şikayetçi ...'a yaptırılan teşhiste sanıkları teşhis ettiği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında;

gayri resmi eşi olan sanık ... ile suç tarihinde Konya iline gitmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, sanığın yakalandığı esnada teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmemesi, olayın hemen akabinde ele geçirilen ve dosya kapsamında yer alan ... ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisinde yer alan fotoğraf ile sanığın olay tarihinden uzunca bir süre sonra kolluk beyanı esnasında çekilen fotoğraflar arasında gözle görülür farklılıklar bulunması, soruşturma aşamasında Ankara Kriminal ...

Labaratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 15.01.2014 tarihli uzmanlık raporunda; mağdur ... adına atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen sanığın elinden çıktığını gösterir kaligrafik ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin belirtilmiş olması karşısında; sanık ...'a ait suç tarihi ve sonrasını kapsar nitelikte birden fazla teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip Adli Tıp Kurumu, TRT veya Kriminal ...

Laboratuarına gönderilerek yakalama esnasında sunulan ve adli emanetin 2005/3280 sırasında kayıtlı mağdur ... ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması,Mahkemece gözlem yapılması, gerekirse sanığın hazır edilip şikayetçi ...'a canlı teşhis de yaptırılması,

sanığın daha önceden aldırılan bol miktarda samimi yazı ve imza örnekleri ile mukayeseye elverişli kurum ve kuruluşlardan imza yazı içeren belgelerin temin edilerek soruşturma aşamasında mağdur ... ... adına düzenlenen yakalama, üst arama, gözaltına alma, serbest bırakma tutanakları, kolluk ifade tutanağı altında bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için Jandarma veya ...

Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,