Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3345 K.2021/17446

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ün, anılan Kanun’un 13/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 600,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/06/2014 tarihli ve 2013/221 esas, 2014/567 sayılı kararının 04/09/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 15/11/2018 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Kanun’un 13/1 ve 5237 sayılı Kanun’un 52. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2019 tarihli ve 2019/1229 esas,

2019/805 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; 1-Olay günü ihbar üzerine sanığın aracının bagajında 1 adet kuru sıkı tabanca, kuru sıkı tabancaya ait 10 adet mermi ve 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz 3 tane ateşli silah fişeği bulunduğunun anlaşılması karşısında, kuru sıkı tabancanın ve tabancaya ait mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediği gibi, mahkemece değerlendirmenin de yasak niteliği haiz mermilere yönelik yapıldığı, bu haliyle eylemin anılan Kanun'un 13/4. maddesinde düzenlenen pek az sayıda yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2- 6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesinde düzenlenen pek az sayıda yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca önödeme kapsamına alındığı, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından,

ön ödemeye ilişkin usulü işlemler yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.03.2020 gün ve 2020-4662 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2020 gün ve KYB - 2020/45696 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21/09/2012 tarih ve 2012/989 D.İş sayılı arama kararına dayanılarak hükümlü ...'e ait ... plakalı araçta yapılan aramada 1 adet 357 Magnum fişek, 2 adet 7,65 mm çapında MKE yapımı mermi ele geçen olayda hükümlünün eyleminin,

6136 sayılı Yasanın 13/4. madde kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı yasanın 13/1. maddesi ile ceza tayini ve 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi değiştirilerek uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödeme kapsamına alınmış olmakla,

6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesindeki suç için öngörülen ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adli para cezası olmakla, bu suçun 5237 sayılı Kanunun 75. maddesi kapsamına girip ön ödemeye tabi bulunduğu cihetle mahkemece hükümlüye suç tarihinden önce yürürlüğe giren 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile değişik TCK.nın 75. maddesi uyarınca ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,