Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3799 K.2020/18366

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;olay tarihinde sanığın ... ve ...'a ait ... adıyla faaliyet gösteren işyerinde eleman olarak çalıştığı, ... ve ...'ın kart kopyalama amacıyla gerekli cihaz, malzeme, bilgisayar programlarını temin ettikleri ve sanığın işyerinde çalıştığı şahıslarla bu cihazlarla başkalarına ait banka ve kredi kartı bilgilerini kopyalayarak sanık ...'e teslim ettiği, bu bilgilerle farklı yerli ve yabancı bankalara ait birden fazla kredi kartlarının kopyalandığı iddia olunan somut olayda;sanığın suçlamayı kabul etmeyerek ...'ın yanında herhangi bir döviz bürosunda çalışmadığını, olay tarihi ve öncesinde Antalya Manavgat'ta....

Mobilya Fabrikasında mobilya ustası olarak çalıştığını, cezaevinde iken tanıştığı ... ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinin ...'un kendisine iş bulmasını istemesi nedeniyle gerçekleştiğini, herhangi bir kimseye ait banka veya kredi kart kopyalama eylemini gerçekleştirmediğini, bu işlemler için yer temin etmediğini savunması, ...'a ait işyerinde çalışan ve kart bilgilerini kopyalamak için birlikte hareket ettiği belirtilen şahısların sanığı herhangi bir şekilde tanımaması,

sanığın ise hakkında sahte kredi kartı oluşturma ve kabul etme yardım etmek etmek suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ...'la tanışıklığının bulunması nedeniyle soruşturma aşamasında düzenlenen iddianame ve fezlekede belirtilenin aksine ... ve ...'in Antalya ...'te bulunan ...

İletişim isimli işyerinde çalışan ...isimli şahsın sanık olmayıp hakkında bu suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen... olması, ...'ın kullanmış olduğu.... nolu GSM hattına ait iletişim tespit tutanaklarında yer alan 1,11,12,13,16,21 nolu görüşme dökümlerinde sanığın savunmasının aksine ...'ın sanıktan kredi kartı kopyalamak veya kopyalanmış kredi kartı için yer temini talep etttiğine dair açık ve net herhangi bir görüşmenin tespit edilmemiş olması,

sanığın ikametinde nişanlısı ve ailesinin kalması nedeniyle Alattin'in yanında misafiri olan ... ile birlikte konakladığına dair savunmasının ikametinde aynı gün kısa bir zaman sonra yapılan aramada nişanlısı, annesi ve arkadaşının kaldığına dair yakalama,arama,el koyma tutanağıyla ve ... ve ...'ın samimi ve inandırıcı görülen savunmalarıyla da doğrulanıp desteklenmesi,

sanığa ait ikamette ele geçirilen bilgisayar ve sabit disklere ilişkin 03.12.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre bu döküman ve cihazlarda yalnızca kart kopyalama ve çoğaltmada kullanılan programın indirilmiş olması ve kart kopyalamada kullanılan program isimlerinin arattırılmış olması, bu program kullanılarak üretilmiş sahte bir kart ya da kopyalanmış kart bilgisinin bulunmaması, yine sanığın yakalandığı ...'e ait ikamette, kendi ikametinde ve üzerinde suç unsuru eşyanın bulunmamış olması karşısında;

sanığın bizzat başka şahıslara ait kart bilgilerini kart kopyalama cihazlarıyla elde edip ...'e verdiğine veya ...'a kredi kartı bilgileri kopyaladığına veya kopyalamak için yer temin ettiğine dair maddi bulgularla desteklenmeyen iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına sahte kredi kartı oluşturma ve kabul etmeye yardım etmek suçunun delili sayılamayacağı, sanığın bizzat kart bilgilerini elde ettiğine veya kopyaladığına dair herhangi bir kart veya kart bilgisi bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, suçu işlemediğine dair aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, cezalandırılmasına yeterli,

kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın yerli ve yabancı bankaların müşterilerine ait kredi kartı bilgilerini elde edip kopyaladıktan sonra bu bilgileri ...'e verdiği, ...'a ise kart kopyalama için yer temin ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın başkalarına ait banka kartlarıyla ilişkilendirilerek sahte banka kartı üreten, devreden veya kabul eden diğer sanık ... ve ...'ın eylemlerine suçun işlenmesinden önce veya sırasında yardımda bulunmanın ötesinde sanığın sahte kredi kartı oluşturma, kabul etme fiiileri üzerinde de hakimiyet kurup iştirak etmesi nedeniyle TCK'nın 37. maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yardım eden olarak kabulü ile TCK'nın 39/2-c maddesi uygulanarak hakkında eksik ceza tayini,

2-Sahte banka veya kredi kartı üretme ve kabul etme eylemlerinde suçtan zarar gören, kredi ya da banka kartını üreten, banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması, kabul edilmesi halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçların oluşacağı gözetilerek, 25 ayrı yerli ve yabancı bankadan 8 adet bankanın kredi veya banka kartının birden fazla kez kopyalanması nedeniyle eylemine uyan TCK'nın 245/2,43/1 maddeleri uyarınca 8 kez; diğer 17 adet banka yönünden ise eylemine uyan TCK'nın 245/2. madde ve fıkrası uyarınca 17 kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında kurulan hükümde TCK.nın 39/2-c. maddesinde düzenlenen suça iştirak indirim nedeninin, TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç arttırım nedeninden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,