Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3965 K.2023/267

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, Mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düştüğüne ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği ise, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemle orantılı ceza verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ölümü nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ...'ın, müşteki ... ve tanık S.S. aracılığıyla satın almak istediği 450 karton ... sigaranın parasını ödedikten sonra sigaraları teslim alamaması nedeniyle konuşmak amacıyla sanıklar ..., ... ve tanık S.S. ile birlikte müştekiyi alarak araçla ...'a gittikleri, ... ... ve sanık ...'nun müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve ... tehlike geçirmeyecek şekilde darp ettikten sonra ağaca iple bağladıkları, ... ...'ın fenalaşması üzerine olay yerinden ayrıldıkları, müştekinin cebindeki bıçakla ipi keserek kurtulduğu ve polise giderek şikayetçi olduğu iddiasına ilişkindir.

2. 05.09.2014 tarihinde düzenlenen adli muayene raporunda, sağ maksillada hassasiyet ve ekimoz, sağ gözde ekimoz ve şişlik, el bilekler ve karın duvarında kızarıklık, sağ ve sol omuzda ekimoz ve sağ mandibulada şişlik olduğu belirtilmiştir.

3. 24.09.2014 tarihinde düzenlenen adli muayene raporunda ise, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve ... tehlikesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

4. Kolluk görevlilerince düzenlenen 11.09.2014 tarihli tutanakta, 155 ihbar hattını arayan müşteki ...'nın ihbarı üzerine olay yerine giden görevlilerce olay yerinde 7.70 cm uzunluğunda ip ele geçirildiği, müşteki tarafından görevlilere verilen 1.65 cm uzunluğundaki iple aynı olduğu belirtilmiştir.

5. Sanık ... savunmasında özetle, müştekiyle sigara mevzusunu konuşmak amacıyla babası ... ..., sanık ... ve tanık S.S. ile birlikte ...'a gittiklerini, müştekiye yönelik zorlama olmadığını ifade etmiştir.

6. Sanık ... savunmasında özetle, müştekiyle alacak verecek meselesini konuşmak amacıyla ... ..., sanık ... ve tanık S.S. ile birlikte ...'a gittiklerini, ... ...'ın müştekiyi darp ettikten sonra ağaca iple bağladığını, daha sonra olay yerinden ayrıldıklarını ifade etmiştir.

7. Yeminli tanık S.S. aşamalardaki beyanlarında özetle, parası ... ... tarafından ödenen ancak teslim edilemeyen ... sigaralar hakkında konuşmak için sanıklar ..., ... ile ... ... ve müştekinin bulunduğu araçla ...'a gittiklerini, ... ... ve sanık ...'in ... ...'nun müştekiyi darp ettiklerini, ellerinden ve kollarından iple ağaca bağladıkları, ... ...'ın rahatsızlanması üzerine olay yerinden ayrıldıklarını, müştekinin de cebindeki bıçak yardımıyla ipleri keserek kurtulduğunu belirtmiştir.

III. GEREKÇE

1. Mahkemece, hapis cezasının miktarı dikkate alınarak sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi ve aynı Kanun'un 51 ... maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinden lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Mahkemece sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, ... cezanın alt sınırdan tayin edildiği anlaşıldığından sanığın eylemle orantılı ceza verilmediği yönündeki temyiz sebebi reddedilmiştir.

3. Kolluk görevlilerince düzenlenen 11.09.2014 tarihli tutanak, müştekiye ait 05.09.2014 ve 24.09.2014 tarihlerinde düzenlenen adli muayene raporları, adli muayene raporları ile uyumlu tanık SS.'nin aşamalardaki beyanları, sanıklar ... ve ...'ın tevil yollu ikrarları ile tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'nun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR