Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4005 K.2023/1476

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü

fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve adli emanetin 2014/45 sırasında kayıtlı tabancanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıkların temyiz istekleri; somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği

1. Hukuka uygun yasal delil bulunmadığına, 2. Mağdurun rızasıyla araca bindiğine, 3. Olayda silah kullanılmadığına, 4. İddia edilen olayın sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair delil olmadığına, 5. Tanık ifadelerinin savunmayı doğruladığına, ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin, kızı olan tanık M. H.' nin cep telefonunun mağdur tarafından rızası dışında alındığını öğrenmesi üzerine, yanına oğlu olan diğer sanık ...'u da alarak, mağduru kurusıkı tabanca tehdidiyle alıkoydukları, ormanlık alana götürüp, ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra darp ettikleri, tanık M. ile yüzleştirmek için evlerinin yanında bulunan ahıra götürdükleri, tanık N.H.' nin olay sebebiyle baygınlık geçirmesi üzerine, mağdurun fırsatını bularak kaçmasına ilişkindir.

2. Akyazı Devlet Hastanesinin 08.02.2014 tarihli raporunda, mağdurun el bileklerinde ve boynunda aynı boyutlarda bir iple bağlanma ile uyumlu ekimoz ve sırt sol kısmında künt cisimle uyumlu ekimozun bulunduğu bildirilmiştir.

3. Olay günü adının A.C. olduğunu söyleyen şahsın, arkadaşı ...'ın silahla alınarak, ormanda dövüldüğüne ilişkin yapmış olduğu ihbar üzerine, 08.02.2014 tarihli ihbar tutanağı tanzim olunmuştur.

4. Olaydan sonra, sanık ...'un olayda kullandığını beyan ettiği Blow-38 Magnum marka kurusıkı tabancayı yakalandığı esnada rızası ile polise teslim ettiğine ilişkin 08.02.2014 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemeleri sebebiyle ... cezada arttırım yapıldığı sırada, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri yerine, 109 uncu maddesinin (a) ve (c) bentleri şeklinde yazılması, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Mağdurun olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan beyanları, sanıkların savunmaları, tanık ifadeleri, adli muayene raporları, tutanaklar ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik kararda bir isabetsizlik

görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazları ile sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır .

V. KARAR