Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4756 K.2023/252

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burhaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında cinsel istismar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından açılan davaların yargılamarı sırasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması karar verilmiştir.

2. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237) sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

3. Burhaniye 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli karar ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği, 1.Mağdurenin rızasına aykırı eylemde bulunmadığına, mağdurenin eve rızasıyla gelmiş olduğunu beyan ettiğine, 2. Mağdurenin 15 yaşından ... olması nedeniyle rızasına itibar edilemeyeceği kanaatinin oluşmasının hukuka aykırı olduğuna ve beyanına itibar edilip edilmeyeceği hususunda pedagog tarafından rapor alınmadığına, 3. Mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Mağdure vekilinin temyiz isteği

Sanık hakkında alt sınırdan ve indirim yapılmak suretiyle ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ve 15 yaşından ... mağdurenin okul çıkışında sanığın ailesi ile birlikte ikamet ettikleri evine gittikleri, burada sanık ve mağdurenin sigara şeklindeki esrar maddesini içtikleri, yine sanığın ... içerisine uyuşturucu madde koyduğunu ve bundan içtikleri, sanığın mağdureyi yanaklarından ve dudağından öptüğü, sonrasında sanığın ailesinin eve gelmesi üzerine mağdurenin evden ayrılarak yurda gittiği, yurtta fenalaştığı, hastaneye kaldırılması üzerine eylemin ortaya çıktığı ve bununla bağlantılı olarak açılan davada, incelenmekte olan dava dosyasındaki fiil ile ilgili de suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdurenin olay tarihinde 15 yaşından ... olması nedeniyle, rızası hukuken geçerli sayılmadığından sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sanığın delil yetersizliğine ilişkin temyiz sebebine ilişkin olarak, Mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanığı ikrarı, tanık anlatımları, adli muayene raporu, 10.03.2015 tarihli kolluk tutanağı ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Mağdure vekilinin temyiz isteğine yönelik olarak

Dosya kapsamına göre mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve mağdure vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR