Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5657 K.2023/2456

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.03.2014 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2016 tarih ve 2015/405 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanıkların cezalandırılmaları gerekirken haklarında beraat kararı verildiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'ın olay öncesinde duygusal arkadaşlığı bulunan mağduru rızası dışında İnegöl'e kaçırmak üzere otogara götürdüğü, diğer sanık ...'in de sanık ...'ın amacını gerçekleştirebilmesi için ona para verip yardımda bulunarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Tavşanlı Doç.Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi'nin 18.12.2013 tarihli adli raporunda; mağdurda darp cebir izinin bulunmadığı belirtilmiştir.

3. Kolluk görevlilerince hazırlanan 18.12.2013 tarihli CD inceleme tutanağı ve 17.12.2013 tarihli kolluk araştırma, yakalama ve teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

4. İletişim tespit tutanakları dosyada mevcuttur.

5. Tanık E.Ç. aşamalardaki beyanında özetle; mağdurun kuzeni olduğunu, mağdur ...'nin garajdan telefonla sanık ...'ı aradığını, sanığın yanlarına geldiğini, ...'e gitmek için mağdurun sanık ...'a teklifte bulunduğunu, üçünün beraber yürüyerek ...'e gittiklerini, sanıkla birlikte oldukları ve dolaştıklarını, sonrasında kendisini eve bıraktıklarını, mağdurun sanık ... ile birlikte gittiğini, babası olan tanık Murat ile otogara mağdur ...'yi aramak için gittiklerinde mağdurun gelmek istemediğini beyan ettiği, mağdurun isteyerek, herhangi bir zorlama olmadan sanıkla gittiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında sanık ...'ın ismi doğru yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında "Turhan" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

Sanık savunmaları, sanığın savunmalarını doğrulayan tanık E.Ç. beyanları, mağdur ifadeleri, iletişim tespit tutanakları, mağdur hakkındaki adli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdurun hürriyetini kısıtlayıcı bir hareketinin olmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca fiilin suç oluşturmaması veya suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilerek usulüne uygun biçimde sanığın savunması alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2016 tarih ve 2015/405 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2016 tarih ve 2015/405 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,