Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5681 K.2023/2791

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin bir nedene dayanmayan süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın dini nikahlı karısı olan katılanı elleri ve ayaklarını bağlayarak hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılanın alınan doktor raporunda, sağ ön kolda yuvarlak şekilli birden fazla mavi-yeşil renkte ekimoz alanları olduğu sol on kolda yaygın yaklaşık 20 cm uzunluğunda dikey seyirli birbirine paralel yüzeyel taze hiperemik-ekimotik alanlar, sol ön kol 1/3 üst kısım arka yüzde 0,5 cm lik yüzeyel taze sıyrık, sol ön kol 1/3 orta kısım arka yüzde 3 cm çaplı oval şekilli mor renkte ekimoz alanı olduğu, sağ uyluk 1/3 orta kısım ön yüz diş yanda 3 cm çaplı mavi-mor renkte oval şekilli ekimoz alanı, sağ bacak ön yüzde birden fazla sayıda yeşil sarı renkte ekimoz alanları, sol bacak ön yüzde birden fazla sayıda mavi-yeşil renkte ekimoz alanları mevcut olduğu saptandığının ve btm ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanık ile katılan arasında tartışma yaşandığı, katılan tarafından sanığın kendisinin ellerini ve ayaklarını iple bağladığını, ağabeyi olan ve dosya kapsamında tanık olarak dinlenen M.E. ile eniştesi T.M.'nin olay yerine geldiklerini, bu sırada elleri ve ayaklarının bağlı olduğunu, ağabeyinin yanına gelerek ellerini ve ayaklarımn çözdüğünü beyan ettiği tespit edilmiştir.

2.Katılanın ifadesinde adı geçen ağabeyi M.E.'nin alınan ifadesinde, kız kardeşi olan katılanın elleri ve ayakları bağlı şekilde görmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Dosya kapsamında yer alan diğer tanıklar M.T., T.T., R.M.'nin alınan ifadelerinde katılanın ifadesinde yer alan şahısların eve çıkmadıklarını, bu şahısların gelmesi üzerine tanık T.T.'nin katılanı evden aşağıya indirerek ailesine teslim ettiğini beyan ettikleri belirlenmiştir.

4.Sanığın alınan istikrarlı savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

5.Yukarıda yer alan hususlar ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmediğinden mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR