Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5891 K.2023/3691

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı tehdit suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteği; tehdit suçunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu, ayrıca tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği

1. Mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, 2. Delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, 3. Eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ...'nun, mağdur ve dayısı olan tanık ... ile ortak iş yapacaklarını düşünerek mağdura restoranda yemek yedirmesi, tanık ...'nin ortak iş teklifini kabul etmemesi üzerine sanık ...'ın ısmarladığı yemek ücretini mağdurdan alabilmek için diğer sanık ... ile birlikte araçla mağdurun yanına gitmeleri, çay içme bahanesiyle mağduru araçlarına almaları, ıssız bir alana götürüp sopayla mağduru darp etmeleri, mağdurdan banka kartlarını alıp bankamatikten para çekmeye çalışmaları ve mağduru dayısı olan ...'ın yanına götürmeleri, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen tehdit suçunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olarak kabulü gerekeceğinden, ilk derece mahkemesince hükmün açıklanması sırasında bu husus gözetilerek ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilebileceği anlaşılmıştır.

1. Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, mağdur ve dayısı olan tanık ... ile ortak iş yapacaklarını düşünerek sanık ...'nun mağdura restoranda yemek yedirdiği, tanık ...'nin sanıkların ortak iş teklifini kabul etmemesi üzerine sanık ...'ın ısmarladığı yemek ücretini mağdurdan alabilmek için diğer sanık ... ile birlikte araçla mağdurun yanına gittikleri, çay içme bahanesiyle mağduru araçlarına aldıkları, ıssız bir alana götürüp sopayla mağduru darp ettikleri, mağdurdan banka kartlarını alıp bankamatikten para çekmeye çalıştıkları, ancak mağdurun hesabında para olmadığı için çekemedikleri,

bu kez mağdurun dayısı olan tanık ...'den parayı alabilmek için tanığın bulunduğu kahvehane önüne gittikleri, tanık ...'yi de araca aldıkları, araç park halindeyken araç içinde sanık ...'ın tanığa "ben senin yeğenini öldüreceğim, benim 400 TL mi verecek misin yoksa yeğenini öldüreyim mi" dediği, tanık ...'nin duruma sinirlenerek araçtan indiği, arkasından mağdurun da araçtan çıktığı ve olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla;

dosyada mevcut mağdurun basit tıbbi müdahale ile yaralanmasına ilişkin Adli Rapor, sanıklar tarafından bankamatikten para çekilmeye çalışıldığına ilişkin Görüntü İnceleme Tutanağı, mağdurun beyanını doğrulayan tanık S.U. anlatımı ile sanıkların tevilli ikrarları karşısında, mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen cebir, tehdit ve hile kullanılarak,

silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, silahla tehdit suçunun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı olarak yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan sopa ile ve birden fazla kişi ile birlikte işlemeleri karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince temel cezalar belirlenirken, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a ve b bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.01.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,