Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/623 K.2022/8189

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanık ... ile sanıklar ...,... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, merciide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen kararlar bakımından mahalline İADESİNE,

2-Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan ...'ın kovuşturma aşamasında sunduğu 02.10.2015 ve temyiz aşamasında sunduğu 16.12.2015 tarihli dilekçeler ile sanık ... hakkındaki şikayetinden ve davasından vazgeçtiğini belirtmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesinin amir hükmüne göre, iştirak halinde işlenen suçlarda, sanıklardan bir kısmı hakkındaki vazgeçmenin diğerlerine de sirayet edeceği ve CMK'nın 243/1. maddesine göre vazgeçme halinde katılmanın hükümsüz kalacağı anlaşıldığından, temyize hak ve yetkisi bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

./..

S/2

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama ve her iki mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında mağdur sayısınca mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla gerçekleştirdikleri kabul edilmesine rağmen, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması ve buna göre eylemin silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlemesi karşısında, TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek,

temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yine sanıkların yaralama eyleminin, mağdur ...'ın vücudunda ağır (4.) derecede kemik kırılmasına ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olması karşısında.

TCK'nın 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 87/3 ve 87/1-d maddelerinin) birleşmesi nedeniyle, aynı Yasanın 3. ve 61. maddeleri uyarınca cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin sanığın olaylarla bir ilgisinin bulunmadığına, mağdurlara zarar verme kastıyla hareket etmediğine, mahkumiyetine ilişkin bir delil bulunmadığına, etkili biçimde savunma yapamadığına, sanık ... müdafinin mağdurların sundukları dilekçeler ile sanığın kendilerine yönelik bir eylemde bulunmadığını belirttiklerine,

sanığın kasten yaralama eylemine ne şekilde iştirak ettiğine yönelik delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, mağdurların araca rıza ile bindiklerine, alıkoyma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkemece yeterli gerekçe sunulmadığına, suçun iştirak halinde işlenmediğine, sanık ...'in kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, pişmanlığını dile getirdiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 29.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMUK'nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

./...

S/3