Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/6908 K.2020/18731

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nın kovuşturma aşamasında vekaletnameli müdafiinin bulunduğu, bu müdafiinin vekillikten çekildiğine dair dosya kapsamında bilgi veya belgenin bulunmadığı, sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın müdafiye tebliğ edilmediği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, sanığa yapılan tebliğin geçerli olmadığı, sanık müdafiinin öğrenme üzerine 03.09.2015'te vermiş olduğu temyiz dilekçesiyle temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki ek kararın onanması düşüncesine iştirak edilmemiş olup sanık ... müdafinin temyiz talebinin reddine ilişkin 09.09.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında azmetttirmek suretiyle 5 kez ayrı ayrı, sanık ... hakkında 1 kez, sanık ... hakkında ise 6 kez ayrı ayrı başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii,sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağdurunun kart sahibi olduğu ancak banka tarafından üretilmiş kredi kartlarının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde ise suçun mağdurunun banka olduğu cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'nin... A.Ş isimli dağıtım kargo firmasının Osmaniye ...ilçesinin kuryesi olarak çalıştığı, sanık ...'in ise...ilçesinde ... işlettiği, sanık ...'un da sanık ...'in birahanesinde eleman olarak çalıştığı, sanık ...'in de yine aynı ilçede...

Kuyumculuk isimli işyerini işlettiği, sanık ...'nın sanık ... ve sanık ... ile adı geçen barda tanışarak samimiyetlerini ilerlettiği, daha sonra sanık ...'nın, sanık ... ve sanık ... ile anlaşarak mağdurlar ... ve ...

A.Ş tarafından kredi kart sahiplerine gönderilen kredi kartlarını teslim etmeyerek sanık ...'a verip sanık ...'e ait kuyumcu dükkanında kart sahiplerinin bilgisi ve rızası dışında % 4 komisyon karşılığında şifresiz nakit çekim işlemleri gerçekleştirdiği, farklı işyerlerinden de alışveriş yaptığı, bu nakit çekimlerin yapılmasından sonra çekilen paraları sanıklar ... ve...'e verdiği, kartları ise sanıklar ... ve ...'in kırıp atmasını istemeleri üzerine sanık ...'un kırıp çöpe attığı, bir süre sonra sanık ...'nın sanık ...'u arayarak birahanedeki kredi kartı zarflarının bulunduğu kutuyu yakmasını istediği,

sanık ...'un da kutuyu incelediğinde ...'a ait 1 adet mağdur ... A.Ş'den verilme kredi kartı bulunduğunu gördüğü, bu kartla farklı işyerlerinden de alışveriş yapıp sanık ...'e ait... Kuyumculuk isimli işyerinden 1000 TL nakit çekim yaptığı şeklindeki eylemleri bakımından; sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda mağdur ...

A.Ş tarafından ..., ..., ..., ...; mağdur... tarafından ..., ..., ... adlarına üretilen kredi kartlarını birden fazla kez kullanarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında mağdur banka sayısınca 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yollamasıyla 245/1, 43/1. maddeleri gereğince,

Sanıklar ...'nın ayrıca mağdur ...

A.Ş tarafından ... adına üretilen ait kredi kartıyla birden fazla kez farklı tarihlerde nakit çekim ve farklı işyerlerinden alışveriş gerçekleştirmesi, sanık ...'nin ise işyerinde bir kez nakit çekim işlemi yapılması nedeniyle sanık ... hakkında bir kez 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi yollamasıyla 245/1. maddesinden kurulan hükümde TCK'nın 43/1 maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanarak verilecek cezadan artırım yapılması ve sanık ...'nin ise bir kez 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi yollamasıyla 245/1. maddesinden cezalandırılması gerekirken,