Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/6912 K.2021/1763

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının; tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine, katılan ... ... vekilinin; beraat kararlarının eksik inceleme ile verildiğine, katılan ... vekilinin; sanık ... hakkındaki beraat kararının eksik inceleme ile verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında; ..., ..., Pamukkale Üniversitesi ve İş Bankasına yönelik Banka aracı yapılarak dolandırıcılık ve banka aracı yapılarak dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Mahkemenin kabulü ve suçun işleniş şekli ile elde edilen menfaat miktarı gözönüne alınarak, TCK.nın 3. ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi ve teşebbüs aşamasında kalan suçlar bakımından TCK.nın 35.maddesi uygulanırken indirim oranının daha az belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,

yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin; bankaların ağır kusurlu olduğu ve bunun sanık lehine değerlendirme konusu olup alt sınırdan uygulama yapılması gerektiğine, sanığın hesabına giren bir para olmadığından suçtan bahsedilemeyeceğine, cezalar arasında orantısızlık olduğuna, yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında Başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Sanık ...’in, müşteki ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak, katılan bankanın müşteri hizmetlerini arayıp, mevcut kartın iptalini sağlayarak yeni üretilen kredi kartını teslim aldıktan sonra değişik zamanlarda alışveriş yapmak ve nakit çekmek suretiyle kullanma eylemlerinin, TCK.nın 245/2., 245/3., 43/1. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 245/1.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) Mahkemenin kabulü ve suçun işleniş şekli ile elde edilen menfaat miktarı gözönüne alınarak, TCK.nın 3. ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nm 321.ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA,

4- Sanık ...’in katılan ... F...’ya yönelik banka aracı yapılarak dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

a) Mahkemenin kabulü ve suçun işleniş şekli ile elde edilen menfaat miktarı gözönüne alınarak, TCK.nın 3. ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi

b) TCK.nm 35.maddesi uygulanırken meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek indirim oranının daha az belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nm 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

5- Sanık ...’in Akbank’a yönelik banka aracı yapılarak dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Sanığın ... Çimento A.Ş’ye yönelik eylemi nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

a) Mahkemenin kabulü ve suçun işleniş şekli ile elde edilen menfaat miktarı gözönüne alınarak, TCK.nın 3. ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi,

b) TCK.nm 158/1-f maddesinde düzenlenen adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz” hükmü gereğince adli para cezasının sanığın temin etmeye çalıştığı miktar olan 450.000 Amerikan Doları karşılığı üzerinden hesap edilmesi gerekirken 220.000 TL üzerinden hesap edilerek eksik ceza tayini,

c) TCK.nın 35.maddesi uygulanırken meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek indirim oranının daha az belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.ve 326/son maddeleri gereğince

BOZULMASINA,

6- Sanık ... hakkında Ziraat Bankasına yönelik banka aracı yapılarak dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

a) Mahkemenin kabulü ve suçun işleniş şekli ile elde edilen menfaat miktarı gözönüne alınarak, TCK.nın 3. ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi,

b) TCK.nın 35. maddesi uygulanırken meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek indirim oranının daha az belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,