Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7052 K.2023/2109

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.03.2015 tarihli ve 2015/3762 Soruşturma, 2015/1763 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/120 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararı ile parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereği sahte paraların Merkez Bankasına gönderilmek üzere müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın muhafaza ettiği sahte paraları mağdurların işlettiği kuyumcu dükkanlarında bozdurmak suretiyle tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Olay gününe ait kamera kayıtları ile sanığın saat 14:11'de mağdur H.B.'ye ait Halil Kuyumculuk isimli işyerine giderek dolar bozdurup 14:13'de işyerinden ayrıldığı, saat 15:01'de mağdur M.R.'ye ait ... Kuyumculuk isimli işyerine giderek dolar bozdurup 30 saniye sonra işyerinden ayrıldığı, 16:04'de mağdur ...Ç.'ye ait Çolak Kuyumculuk isimli işyerine giderek parayı mağdura verdiği, mağdurun parayı incelediği sırada 16:06'da parayı bozdurmadan ve verdiği parayı geri almadan işyerinden çıkarak hızlı bir şekilde olay yerinden uzaklaştığı belirlenmiştir.

3. Ele geçen üç adet HE58279663B, HE58279688B, HE58279384B seri numaralı 100 Amerikan doları banknotların T.C. ... Gaziantep Şubesinin 25.02.2014 tarihli ve 74 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında, bahse konu paraların telefonunu satın alan Suriye uyruklu bir şahıs tarafından kendisine verildiğini, paraların sahte olduğunu bilmediğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurların ve sanığın aşamalardaki beyanları, kolluk tutanakları, görüntü kayıtları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın muhafaza ettiği paraları aynı gün içerisinde birer birer ve kısa zaman aralıkları ile mağdurlara ait işyerlerinde bozdurmak suretiyle tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR