Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7091 K.2020/18491

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında katılan ...’ye karşı sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamaya suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ...Ş vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında Katılan ...’ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme, katılanlar Akbank A.Ş ve HSBC Bank A.Ş’ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamaya suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın, mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak katılanlar HSBC Bank A.Ş, Denizbank A.Ş ve Akbank A.Ş'ye müracaat ederek kredi kartı sözleşmeleri imzalayıp sahte kredi kartları çıkartmak eylemine ilişkin olarak TCK.nın 245/2. ve 245/3. maddeleri uyarınca belirlenenen cezalardan aynı yasanın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezalarına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında katılanlar HSBC Bank A.Ş, Denizbank A.Ş ve Akbank A.Ş ’ye karşı kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nın 245/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezaları yanında hükmolunan adli para cezalarına esas alınan 500 günün 5 güne, 5237 sayılı TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 10.000 TL adli para cezalarının 100,00 TL'ye indirilmesi,

sanık hakkında HSBC Bank A.Ş ve Akbank A.Ş ’ye karşı kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nın 245/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezaları yanında hükmolunan adli para cezalarına esas alınan 500 günün 5 güne, 5237 sayılı TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 10.000 TL adli para cezalarının 100,00 TL'ye indirilmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve katılan ...’ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler" şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde ise TCK.nın 245/2. maddesine temas eden suçu oluşturacağı cihetle; sanığın katılan ...’ a ait sahte nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle Yapıkredi Bankası A.Ş’nin ...

Şubesine müracat ederek kredi kartı talebinde bulunduğu ve bankayla sözleşme yapıldığı, kredi kartı başvurusunun ise banka tarafından reddedildiği ve kartın üretilmediğinin ve sanığın yakalanmasını sağlamak için kartın hazır olduğunun beyan edilmesi üzerine sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin 5464 sayılı Kanunun 37/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik ve 5464 sayılı yasalara muhalefet suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 14.01.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV- Sanık hakkında İşbankası A.Ş’ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamaya suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın, mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... A.Ş 'ye müracaat ederek kredi kartı sözleşmesi imzalayıp sahte kredi kartı çıkartmak eylemine ilişkin olarak TCK.nın 245/2. maddesi uyarınca belirlenenen cezadan aynı Yasanın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamaya suçundan kurulan hükümde; suça konu kartla yapılan harcamalara ilişkin kredi kartlarının hesap ekstresi denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulup zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezalarına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,