Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8086 K.2023/5888

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemine ilişkin zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmekle yapılan incelemede, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik olarak kasten yaralama ve tehdit, mağdur ...'e yönelik olarak tehdit ve sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik olarak yardım eden sufatıyla kasten yaralama ve tehdit suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında mağdur sayısınca hürriyeti yoksun kılma suçundan hakkında 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak

yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi, somut bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık ...'ın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, olayla ilgisinin olmadığına, beraat kararı alması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'ın sanık ...'a mağdur ile müştekiyi yanına getirmesini söylemesi üzerine, sanık ...'ın buluşma bahanesi ile ...'ı araması ve tarafları sanık ...'ın yanına getirmesi, sanık ...'ın ise olay yerinde ...'ı darp ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mağdur ...'in suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, mağdur ...'e karşı işlenen suçta uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1.Olay tarihinde sanık ...'ın sanık ...'a mağdurları arayarak yanına getirmesini söylediği, sanık ...'ın müşteki Bahar'la iletişime geçtiği, mağdur ve müştekiyi buluşma bahanesi ile alarak sanık ...'ın bulunduğu yere getirdikten sonra sanık ...'ın olay yerinden ayrıldığı, sanık ...'ın ...'ı darp ettiği ve tehditlerde bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Müşteki ...'ın alınan doktor raporunda sol kulak altı ile burunda hipermi mevcut olduğu ve BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği tespit edilmiştir.

3. Tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek sureti ile üzerlerine atılı suçları işledikleri sabit olup, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, olayla ilgisinin olmadığına, beraat kararı alması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ayvalık (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz itirazının reddiyle hükümlerin , Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,