Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8282 K.2023/6445

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çiftlik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.12.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, iftira suçundan, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, yaralama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu kararlar itiraz edilmeksizin 14.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/190 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hükümler açıklanarak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, iftira suçundan, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, yaralama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, öz oğlu olan mağdur ...'yi aralarında çıkan tartışma sonucu bıçak ile yaraladıktan sonra üzerinden kapıyı kilitleyip kolluğa Yunus Emre'yi aralarında sınır uyuşmazlığı olan katılan ...'ın bıçakla yaraladığından bahisle başvuruda bulunmak suretiyle atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama ve iftira suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

İlk derece Mahkemesince kararın gerekçe kısmında sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın hüküm kısmında uygulama maddesi olarak aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmesi ve gerekçe kısmında sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan belirlenen temel hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) ve (f) bentleri gereğince artırım yapıldığı belirtilmesine karşın hüküm kısmında uygulama maddesi olarak sadece 109 uncu maddenin (e) bendinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdur ...'nin aşamalardaki beyanları, katılan beyanları, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın suçları işlemediğine yönelik temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın mağdur ...'ye yönelik ayrıca suç oluşturan yaralama eyleminden sonra, bu fiili katılanın işlediğinden bahisle katılandan şikayetçi olmak suretiyle işlediği eyleminde herhangi bir maddi eser ve delil uydurmadığı gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenlerle Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/176 Karar sayılı sanık hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan kararında sanığın suçları işlemediğine yönelik temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/176 Karar sayılı sanık hakkında iftira suçundan kurulan kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,