Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8369 K.2023/6773

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan her biri için ayrı ayrı olmak üzere 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve Erdoğan Eren hakkında ayrıca hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve müdafinin ve sanık ...'in temyiz istekleri, somut bir nedene dayanmamaktadır 2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, kararın usule, kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz isteği, kararın haksız olduğuna, ilişkindir. 4.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, katılanın, tanık A.K'nin ve sanık ...'ın sanık ... hakkındaki beyanlarının dikkate alınmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'ın olaydan önce katılanın kendisine ait araçla maddi hasarlı trafik kazası yapması nedeniyle, tamir için yaptığı masrafları katılandan istediği ancak katılanın olay tarihine kadar bu masrafları ödememesi nedeniyle, olay günü sanık ... ve diğer sanıkların akşam vakti katılanın evinin önüne araba ile gittikleri, sanık ...'ın katılanı telefonla arayıp konuşmak istediğini söylediği, katılanın evinden çıkıp sanıkların arabasına bindikten sonra birlikte sanık ...'ın evine gittikleri, evde sanık ...'ın katılandan borcunu ödemesini isteyip diğer sanıklar da orada olduğu halde katılanı darp edip evden gitmesine müsaade etmemek suretiyle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden:

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, bu beyanlar ile uyumlu doktor raporları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıklar A.K, A.Ö'nün aşamalardaki beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından,

sanık ...'in somut bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin katılanın, tanık A.K'nin ve sanık ...'ın sanık ... hakkındaki beyanlarının dikkate alınmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin kararın usule, kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna yönelik temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, bu beyanlar ile uyumlu doktor raporları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıklar A.K, A.Y'nin aşamalardaki beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından sanık ... ve müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve başkaca da tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, bu beyanlar ile uyumlu doktor raporları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıklar A.K, A.Y'nin aşamalardaki beyanları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından sanık ... müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanlarındaki kabulüne ve dosya kapsamına göre, katılanın sanık ...'a ait araçla maddi hasarlı trafik kazası yaptığının, olay gününe kadar sanığın aracında meydana gelen maddi hasara yönelik ödeme yapmadığının, katılanın sanığın aracındaki maddi hasara ilişkin ödeme yapmasını temin amacıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin ve Mahkemece de olay kabulünün bu şekilde yapıldığının anlaşılmasına karşın sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/329 Esas, 2016/188 Karar sayılı sanık ... hakkında kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün iki numaralı bendinde açıklanan nedenle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/329 Esas, 2016/188 Karar sayılı sanık ... hakkında kurulan kararına yönelik sanık ... ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının sanık ... hakkında tekerrür uygulanmasına dair kısmının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Gerekçe bölümünün üçüncü bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/329 Esas, 2016/188 Karar sayılı sanık ... hakkında kurulan kararına yönelik sanık ... ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,