Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9598 K.2023/300

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Göle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında sekiz kez katılanlara ve ... Köy Tüzel Kişiliğine karşı ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan suçundan cezalandırılmaları istemiyle davalar açılmış ve açılan davaların Göle Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/624 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir.

B. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli kararı ile,

1. Sanıklar hakkında katılanlar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ...'e ait taşınmazlara tecavüz suçundan ayrı ayrı 7 kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci, sekizinci fıkraları ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 5'... ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandılmalarına,

2. Sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suçtan zarar gören Hazine temsilcisini temyiz isteği, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. Sanıkların temyiz isteği, atılı suçu işlemediklerine, suçun unsurlarının oluşmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların katılanlara ait ve köy tüzel kişiliğine ait taşınmazlara hayvan otlatmak sureti ile tecavüz ettikleri iddia edilmiştir.

2. Olay yeri tespit tutanaklarında, katılanlar ... ..., ... ...'e ait arazide yapılan incelemede yer yer hayvan ayak izleri ve katılanların tümünün arazisinde (katılan ... hariç) hayvan pislikleri olduğu, arazilerde zarar tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

3. Katılanlar, sanıkların arazilerinde hayvanlarını otlattıklarını ve maddi zararların olduğunu beyan etmişlerdir.

4. Sanıklar, suçlamayı kabul etmemişler, katılanlara ait taşınmazlarda hayvanlarını otlatmadıklarını beyan etmişlerdir.

5. Tanıklar V.K. ve O.Ç. köylerinde Haziran ayının başında yaylaya gidildiğini, Eylül ayının başında köye dönüldüğünü, köyde bu aylar içerisinde hiç hayvan bırakmadıklarını, ancak 2014 yılında sanıkların hayvanlarını yaylaya çıkarmadıklarını, köyde bu dönemde sadece sanıkların hayvanlarının olduğunu, köylülerin sanıkların tarlalarına hayvanları sokarak otlattıklarını şikayet etmeleri üzerine durumu jandarmaya bildirdiklerini, jandarmanın tespit yaptığını beyan etmiştir.

6. Birleşen dosyalarda mahkemelerce yapılan keşifler sonucu alınan bilirikişi raporlarında, sanıkların 2015 yılında taşınmazlara tecavüz etmedikleri, 2014 yılında arazilerde hayvanlarını otlattıklarının köy muhtarınca beyan edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Katılanlara Karşı Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden İddianamedeki anlatımlara, oluşa, yapılan keşiflere, bilirkişi raporlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların katılanlara ait taşınmazlarda hayvan otlatmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, sanıkların katılanlara ait yere tecavüz ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil elde edilmemesi, suça konu yerlere ilişkin malikmiş gibi zapt ve tasarruf kastları bulunmaması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçun mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığı, karar yerinde

tartışılmadan, yazılı şekilde hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması nedeniyle, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar Hakkında Köy Tüzel Kişiliğine veya Köylünün Ortak yararlanmasındaki Taşınmazlara Tecavüz Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR