Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9991 K.2023/3931

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Başkale Sulh Ceza Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.06.2014 tarihli kararı ile iddianamedeki anlatıma göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın ağır ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü gereği cezasının 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına, 54 üncü maddesi uyarınca sahte paraların müsaderesine ve T.C. ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1. Kamera kayıtları incelenmeden taraflı beyanlara dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Sabıka kaydı dikkate alınarak erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kendisinde muhafaza ettiği sahte paraları Başkale PTT Şubesi ATM'sinden çektiği paralarla değiştirerek tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Sanık 30.04.2012 tarihinde Başkale Polis Merkezi Amirliğine müracaatında, aynı gün İstanbul'daki kardeşinin gönderdiği 800,00 TL parayı Başkale PTT Şubesi ATM'sinden çektiğini, paraları sayarken içerisinden bir adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu fark edip hemen şubeye girip durumu anlattığını ve tüm paraları memura verdiğini, memurun bu paraların içindeki iki adet 100,00 TL'lik banknotun daha sahte olduğunu söylediğini, memurun kendisini PTT müdür vekiline yönlendirdiğini, ATM'deki tüm paraların kontrol edilip para sayma makinesinden geçirildiğini belirterek zararın karşılanmasını talep ettiği belirlenmiştir.

3. Başkale PTT Şubesinin 25.05.2012 tarihli cevabi yazısında, seri numaraların takibi mümkün olmamakla birlikte merkeze gelen bütün paraların sahte para sayma makinesinden geçirildikten sonra ATM'ye bırakıldığı, bundan dolayı sahte paraların ATM'ye bırakılmasının mümkün olmadığı, ATM'ye bırakılan tüm paraların vatandaşların gişelere bıraktığı paralar olduğu ve sahte para sayma makinesinden geçirildiği, söz konusu banknotların ATM'ye bırakılmasının mümkün olmadığı, ATM'ye para bırakılma ve alma işleminin tamamen ... müdür vekili H.K. ve güvenlik memuru E.E. nezaretinde yapıldığı,

söz konusu banknotların ATM'de çekilen banknotlar arasında olmasının mümkün görünmediği, hatta söz konusu şahsın bizzat merkeze gelerek ATM'de başka sahte paraların da olduğunu iddia ettiği için aynı saatte ATM'deki tüm 100,00'lük banknotların alınarak para sayma makinesinden geçirildiği ve bunun birkaç defa denenerek şahsa gösterildiği,

şahıstaki sahte paraların ATM'den alınan 100,00'lük banknotlar arasına karıştırılarak sahte para makinesinden geçirildiğinden makinenin bu üç adet parayı ayrı ayrı tespit ettiği, öğleden sonra tekrar merkeze gelen ilgili şahsın gişe memuru Ş.U.'ya diğer ceplerinde de para olduğunu, acaba o ceplerindeki paralarla karıştırılmış olabileceği gibi şüpheli konuştuğu belirtilmiştir.

3. Başkale PTT Şubesi müdür vekili H.K., kurumda ATM'ye para yatırma işleminin, yatırılacak paraların gişelerden alınarak para sayma makinesinde sayılıp güvenlik memurunun nezaretinde yerleştirme şeklinde gerçekleştirildiğini, olaydan bir gün önce kendisinin bu şekilde memur nezaretinde ATM'ye para yerleştirdiğini, ATM'yi gören güvenlik kamerasının olmadığını ifade etmiştir.

4. T.C. ... Bankası Van Şubesinin 05.06.2012 tarihli ve 106 numaralı Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme raporu ile üç adet A137 005 305, A137 005 367, A137 005 362 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5. Bilirkişi Z.Ö. beyanında, paraların bankalarda tek tek sayılıp para sayma cihazına konulduğunu, sahte para olması durumunda cihazın bu parayı tespit edip geri attığını ifade etmiştir.

6. Tanık olarak ifadesine başvurulan şube çalışanları Ş.U., E.E.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Mağdur olarak Başkale Polis Merkezi Amirliğine sahte para nedeniyle zarara uğradığını belirterek şikayetçi olan ve adli sicil kaydında parada sahtecilik suçundan kaydı bulunmayan sanığın aşamalardaki beyanları "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi ile birlikte gözetildiğinde; atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,