Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10122 K.2024/1072

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanığın içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntı nedeniyle olaya karıştığını, 2. Erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Suçtan zarar görenler ....ve.... isimli şahısların, işyerlerinden alışveriş yapan bir şahsın kendilerine sahte para verdiklerine dair müracaatta bulundukları belirlenmiştir.

3. Yapılan araştırma neticesinde sahte para veren şahısların 19 ** *** plakalı araç içerisinde olduklarının tespiti üzerine kovalamaca sonucu aracın durdurulduğu, sanık ...'ın ekip otosuna bindirildiği sırada aracın nezaret kısmına attığı belirlenen 6 adet sahte 100,00 TL, temyiz dışı sanık ...'ın ise üst aramasında bir adet sahte 100,00 TL ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. 14.02.2012 tarihli canlı teşhis tutanakları ile suçtan zarar görenler .... ve ..., kendilerinden alışveriş yapan şahsın ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunmuşlar.

5. Türkiye Cumhuriyet ... Samsun Şubesinin, 29.12.2015 tarihli Sahte Banknot/Efektif/Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile farklı seri numaralı, 9 adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Erteleme ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden Sanığın güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

1. Suçtan zarar gören ve ele geçen sahte para sayısı, kastın yoğunluğu dikkate alınarak sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Kolluk tutanakları, sanığın ikrarı, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tedavüle koymak amacıyla sahte para satın aldığı ve bu paraları iştirak halinde bulunduğu diğer sanıklar ile birlikte tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR