Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1017 K.2022/8038

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 Esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcısının yargı çevresindeki asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, 29.05.2015 günü verilen hükmü yasal süreden sonra 02.07.2015 tarihinde temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tehdit suçundan tayin edilen doğrudan 440 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamında mevcut Samsun Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 22/03/2011 tarih 2011/792 sayılı raporuna göre; suça konu edilen silahın, ses ve gaz fişeği atan yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan incelenmesinde, 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmekle birlikte, gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı, gaz kanalına ise sahip olduğunun gözlemlendiği,

./..

S/2

bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, ancak özel yapım nitelikteki fişekleri de atabilecek durumda olduğunun belirtilmesine rağmen, sanıkta özel nitelikte mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olup babasına ait olduğuna dair savunması ve faturasını ibraz etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın niteliğini bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,