Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1040 K.2023/3797

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2015 tarihli iddianamesi ile, sanıklar hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, katılan hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit, şantaj ve yağma suçlarını işlediğini beyan etmek suretiyle iftira ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/13706 sayılı dosyası ile, katılan ile birlikte ..., ... hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit, şantaj ve yağma suçlarından soruşturma yürütülerek 2010/1652 Karar numarası ile bila tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dosyanın şikayetçilerinin ise dosyamız sanıkları oldukları görülmüştür.

Karar incelendiğinde, sanıklardan Kjeld'in şikayetinde, komisyon karşılığında ... ile emlak alım satım işlemlerini yürüttüklerini, şirket kurduklarını, ancak komisyon bedellerini ve ortaklık payını alamadıklarını, işlerinin bozulduğunu, kurdukları restorantın kapandığını, bunun üzerine ...'in emlak işlerinin başına kızkardeşi ...'i geçirdiğini, satın aldıkları ... isimli otelin fahiş bir fiyata satımını yaparak dolandırıldıklarını, 12.07.2006 tarihli alım satım sözleşmesinde sahte imza atıldığını, otelin vergi borcunun olduğu bahanesiyle kendisinden para alındığını, ...'in imza taklidi suretiyle ve yetkisi olmadığı halde,

...'ye hisse devri yaptığını, şikayet ettiği kişilerden parasını istediğinde şantaj ve tehditle karşılaştıklarını beyan ettiği ifade edilmiştir. Sanık ... şikayetinde ise, benzer iddialara ek olarak, ...'in, satın aldığı daire anahtarlarını değiştirerek konut dokunulmazlığını ihlal ettiği, otel hissesinin de tehdit suretiyle ...'ye düşü bedel karşılığı devretmek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamında savunmaların ve şikayetlerin alındıktan, tanık ifadelerine başvurulduktan ve fatura ile konuşma dökümlerinin incelendikten sonra, dolandırıcılık suçu yönünden, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, tehdit ve şantaj suçlarının işlendiğine dair kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/2725 sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğü için bu konuda mükerrer soruşturma yapılamayacağının belirtilmiştir.

Mahkemece dosyanın incelenmesinde, 11.06.2013 tarihi itibariyle dosyanın tebliğ aşamasında olup, henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.

3. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/2725 sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonrasında, Familie Recidence isimli yerdeki ev anahtarının değiştirilmesi ve içindeki bir kısım eşyaların alınması iddiası ile ilgili olarak, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesine 2008/931 Esas sayısı ile dava açıldığı, bu dosyada mağdurun Marianne Westergaar, katılanın Kjeld Westergaar, sanığın ise ... olduğu, sanık ... hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan kastının olmadığı gerekçesi ile, 2010/33 Karar sayılı ilamı ile verilen beraat kararının 11.02.2010 tarihinde kararın kesinleştiği tespit olunmuştur.

4. Sanıklar savunmalarında, şikayet haklarını kullandıklarını beyan ederek suçlamayı reddetmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan savunmalar, şikayet içerikleri, sanıkların şikayetleri üzerine katılan hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gerekçe ve içeriği ile tüm dava dosyası

kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iddialarının bir kısım maddi vakalara dayandığı, tanıklar tarafından kısmen doğrulandığı ve eylemlerinin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma biçimde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,