Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10426 K.2023/8802

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdurun olay günü telefonla aranarak, mağdurun başından geçen başka bir banka veya kredi kartının kötüye kullanılması olayına atıf yapılarak "şikayetçi olmuşsunuz, paranızı iade edeceğiz ancak kredi kartlarınız iptal etmişsiniz, yeni kartınızın numarası gerekiyor" bahanesiyle mağdurdan, Denizbank tarafından verilme kredi kartının bilgilerinin alındığı, bu kart ile sanık ... tarafından 500,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, sanık ...'ın suçunu ikrara dönük beyanları, mağdurun aşamalardaki beyanları, banka cevabi yazıları, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın, somut bir nedene dayanmayan temyiz talebi yerinde görülmemiş ise de, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan belirlenen 3 yıl hapis cezası ve 5 gün adli para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl hapis cezası ve 1 gün adli para cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 2 gün adli para cezası olarak hesaplanan ceza miktarı üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 10 ay hapis cezası ve 1 gün adli para cezası yerine 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 1 gün adli para cezası

olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini Kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli, 2015/765 Esas, 2016/600 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi uyarınca belirlenen "1 yıl 3 ay hapis cezası ve 2 tam gün" ibaresi yerine "1 yıl hapis cezası ve 1 tam gün" ibaresinin, 62 nci maddesi uyarınca belirlenen "1 yıl 15 gün hapis ve 1 tam gün" ibaresi çıkarılarak yerine "10 ay hapis ve 1 tam gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,