Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10541 K.2023/4327

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2004 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 316 ncı maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2004 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 765 sayılı Kanun'un 316 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 318 inci maddesi ve 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 185.673.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2006 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun kapsamında yeniden değerlendirme ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 765 sayılı Kanun'un 316 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 318 inci maddesi ve 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 183 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.03.2009 tarihli kararı ile gerekçeli kararda hakim imzalarının eksikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 765 sayılı Kanun'un 316 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 318 inci maddesi ve 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 183 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 10.11.2009 tarihinde kesinlemiştir.

6. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde 21.09.2013 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına ve 765 sayılı Kanun'un 316 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 318 inci maddesi ve 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 183 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Beraat kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine, 2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9 uncu maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,