Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10605 K.2024/585

Sanık hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, dosyada delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müştekinin gezmek maksadıyla geldiği Antalya il merkezinde dolaştığı sırada şüpheli ... ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen Nurcan Kazımova ile karşılaştıkları, birlikte Belek Mahallesi'ne geldikleri, müştekiyi, şüpheli Nurcan Kazımova'nın oyaladığı sırada sanığın, aracın içerisinde bulunan müştekiye ait sırt çantasından kredi kartını bilgisi ve rızası dışında alarak toplamda 985,57 Euro harcama yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Comdirect Bank AG yazısı ve kredi kartı hesap hareketleri ve katılanın teşhisine ilişkin tutanak dosyadadır.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa, dosya kapsamına, Comdirect Bank yazısına, teşhis tutanağına ve katılan beyanlarına göre; katılanın gezmek maksadıyla ülkemize geldiği, Antalya il merkezinde dolaştığı sırada sanık ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Nurcan Kazımova ile karşılaştıkları, birlikte Belek Mahallesi'ne geldikleri, katılanı, sanığın arkadaşı Nurcan Kazımova'nın oyaladığı sırada sanık ...'nin aracın içerisinde bulunan katılana ait sırt çantasından Comdırect isimli bankaya ait kredi kartını bilgisi ve rızası dışında alarak harcama yaptığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR