Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10744 K.2023/10707

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Erdemli (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'ın işlettiği eğlence mekanında çalıştığı, bu eğlence mekanına gelen katılanın hesabı ödemek üzere sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'a verdiği kredi kartı ile banka kartından, bu kişiler tarafından ödenmesi gereken tutardan fazla çekim yapıldığı, bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın aşamalardaki savunmaları, banka cevabi yazıları, katılanın kredi kartı ve banka kartından nakit çekim yapılan bankamatik güvenlik kamera kayıtlarına ilişkin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 16.05.2013 tarihli tutanak, olayın meydana geldiği eğlence mekanında çalışan ve katılan ile olay anında vakit geçiren tanık N.Ö.'nün kovuşturma aşamasındaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi yerinde görülmemiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR