Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10773 K.2023/10703

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, şüphe ile hüküm kurulduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın babası ile işlettiği dükkana gelen müştekinin kredi kartının fotokopisini bankaya vermek üzere sanıktan istediği, sanığın müştekiye ait kredi kartının fotokoposini bir kağıda çekip müştekiye verdiği, sonrasında sanığın bu şekilde bilgilerini elde ettiği kredi kartı ile sanal POS cihazı üzerinden şifresiz olarak, TelPa adlı firma adına ödeme yapmak suretiyle 550,00 TL tutarında müştekinin bilgisi ve rızası dışında harcama yapıp fayda sağladığı, bu şekilde sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki beyanları, sanığın bilgisayarında yapılan inceleme sonrası Erzurum Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği tarafından hazırlanan 23.07.2014 tarihli bilirkişi raporu, banka cevabi yazıları, müştekinin aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, sanal olarak harcamanın yapıldığı TelPa adlı şirketin cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş ise de, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması Kanuna aykırı görülerek,

5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, 62 nci maddesi uyarınca belirlenen 25 günün 5 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 liradan hükmolunan 500,00 TL adli para cezasının 100,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,