Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10830 K.2023/10453

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.04.2016 tarihli iddianamesi ile de sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2.Sanık hakkında Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/462 Esas sayılı dosyası ile ve Kayseri Ağır Ceza Mahkemesi 2016/207 Esas, 2016/186 Karar sayılı dosyaları ile yargılama yapılmış, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olması sebebiyle birleştirme kararı verilerek yargılamaya Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/462 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

3.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Sanık hakkında kanunda öngörülen lehe hükümlerin uygulanmadığı ve suçlamaları kabul etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay sanıkların 2 adet sahte 100 TL değerinde ki banknotları alışveriş yapmak suretiyle tedavüle sokmalarına ilişkindir.

2.A) 20.07.2014 tarihinden Mağdur ...'in işletmekte olduğu bakkal dükkanına sanıkların birlikte geldiği ve inceleme dışı sanık ...'nin sigara karşılığında 100 TL verdiği, daha sonra mağdurun paranın sahteliğini anlaması üzerine sanık ... ile aralarında kavga yaşandığı, yaşanan kavgaya polisin müdahalesi sonrasında mağdurun kendisine sahte para verildiğinden bahisle polise müracaat ettiği tespit edilmiştir.

B) 21.07.2014 tarihinde 04.09.1997 doğumlu Umut Mailmail'in arkadaşı ... ile birlikte parkta oturdukları sırada sanık ...'nin onları yanına çağırıp 100 TL verdiği ve Umut Mailmail'in bu para ile Mustafa Yücel'in işletmiş olduğu Sudem Gıda isimli işletmede çalışan ...'den sigara satın aldığı, mağdur ... ve eşi Mustafa Yücel'in paranın sahte olduğunu anlamaları üzerine polise müracaat ettikleri anlaşılmıştır.

C) T.C. ... Bankası Kayseri Şubesinin 10.12.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A160 154 670 seri numaralı 100,00 TL'lik sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

D) T.C. ... Bankası Kayseri Şubesinin 05.08.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A160 154 670 seri numaralı 100,00 TL'lik sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

3.Mağdur ..., alınan beyanlarında olay tarihinde daha önceden tanıdığı sanık ...'nın işletmesine gelerek 2 paket sigara satın aldığını, karşılığında 100 TL para verdiğini, gün içerisinde paranın sahte olduğunu anladığını, sanık ...'yı arayarak parasını istediğini, sanık ...'nın parayı vereceğini söylemesine rağmen parayı vermediğini beyan etmiştir.

4.Tanık U.M. 24.07.2014 tarihinde müdafii huzurunda verdiği beyanında 21.07.2014 tarihinde sanık ...'nin kendisine 100 TL para vererek sigara aldırdığını, o sırada arkadaşı ...'ün de yanlarında olduğunu ancak ...'ün sanık ... ile kaldığını, daha sonra verilen paranın sahte olduğunu öğrendiğini, ...'nin sahte parayı diğer sanık ...'den aldığını beyan etmiştir. Tanık U.M daha sonra 11.06.2016 tarihli duruşmada daha önce vermiş olduğu beyanın doğru olmadığını, sahte parayı kendisine sanık ...'nin verdiğini ancak sanık ... tarafından tehdit edilmesi sebebiyle parayı sanık ...'den aldığını beyan etmiştir.

5.Tanık M.G. alınan beyanında 21.07.2014 tarihinde sanık ...'nin yanında bulunan ...'ye elindeki 100 TL'lik para destesinin içinden çıkardığı 1 adet 100 TL'yi verdiğini, sanık ...'nin de bu parayı Umut Mailmail'e vererek sigara aldırdığını ifade etmiştir.

6.Temyiz dışı sanık ... savunmasında 20.07.2014 tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin olarak daha önceden tanıdığı sanık ... ile olay günü motosikletle dolaştıklarını, ...'nin kendisine A160 154 670 seri numaralı 1 adet 100 TL değerindeki banknot verdiğini, bu para ile mağdur ...'in işletmesinden sigara satın aldığını, ...'nin kendisine verdiği paranın sahte olduğunu bilmediğini,

21.07.2014 tarihinde gerçekleşen olaya ilişkin olarak olay günü arkadaşı ... ve Umut Mailmail ile lunaparkta dolaştıkları sırada önceden tanıdığı sanık ...'nin yanlarına geldiğini, Umut Mailmail'e 100 TL para vererek sigara aldırdığını, kendisi tarafından sahte para harcanmadığını ve paranın sahte olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

7.Sanık ... savunmasında; sanık ... ile aralarında eskiye dayalı husumet olduğunu, olay tarihinde sanık ... ve başka kişilerle lunaparkta bulunduklarını, yanlarında bulunan Naim Çoban isimli şahsın sanık ...'ye 100 TL para verdiğini, kendisinin sanık ...'ye herhangi bir para vermediğini, sanık ...'nin suçtan kurtulmak maksadıyla kendisine iftira ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluş, tüm dosya kapsamı,olay tutanakları ve Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasınca düzenlenen rapor, sanık, mağdur ve tanık beyanları ve ele geçirilen sahte paraların seri numaralarının aynı olması birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanık hapis cezasına mahkum edilmiş olmasına rağmen hükümde hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı Kanun 53 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de mahkumiyetin doğal sonucu olarak hak yoksunluklarının infazda gözetilebilecek bir husus olması dikkate alınarak iş bu durum bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,