Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10955 K.2023/10303

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün (A) bendinde gösterilmek suretiyle yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz eden sanığın, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2-Adana 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; eksik araştırma ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; suçun sübutuna, somut delil bulunmadığına ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ...'ın yetkilisi olduğu ve sanık ...'ın da çalışanı olduğu firmadan aranan katılana, sigorta borcu olduğu ve haciz geleceğinin belirtilmesi, akabinde sanık ... adına kayıtlı IP adresinden internet yoluyla alışveriş sitesinden katılanın kartından bilgisi ve rızası dışında harcama yapılması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın, yokluğunda verilen ve 21.07.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.01.2018 tarihinde sanık müdafinin temyiz isteminde bulunduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteğinin, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

1.Oluşa ve dosya kapsamına göre, dosyadaki olgular itibarıyla sanık ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu "... Teknoloji" isimli iş yerinde kullanılan 0850 *** 16 00 numaralı hattan aranan katılana sigorta borcu olduğu ve haciz geleceği söylenerek, katılandan kredi kartı bilgileri alındıktan sonra, kendisine gelen şifrenin iletilmesi istendiği ve akabinde sanık ... adına kayıtlı IP adresinden internet yoluyla alışveriş sitesinden katılanın kredi kartından 350,00 TL harcama yapıldığı sabittir.

Sanık her ne kadar sahibi olduğu firmanın 2013 yılı Aralık ayında faaliyetini durdurduğunu ve katılanın kredi kartından işlem yapılmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki beyanında, "sanık ...'in kendi şirketinin alt bayisi olarak işlemleri yaptığını" belirttiği, sanık ...'ın da alınan savunmasında, "sanık ...'e ait iş yerinde çalıştığını ve ...'in isteği üzerine IP adresinin kendi adına kaydedildiğini" belirttiği, UYAP entegrasyon ekranından, sanık ...'in benzer eylemleri nedeni ile açılan dosyaları incelendiğinde,

sanığın yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğü ve bu durumu bilerek hareket ettiği, eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Katılanın anlatımını doğrulayan İş Bankası'na ait kredi kartının hesap ekstresi ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2016 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,