Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10979 K.2024/1711

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, mağdur olduğuna, 2. Sanık ... müdafini temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; Olay tarihinde müşteki ...'a ait bulunan Yapı ve Kredi Bankasından verilme 450634****** 6281 numaralı kredi kartından bilgisi ve rızası dışında her seferde 180 TL olmak üzere toplam 3 defa 540 TL tutarında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Harcamaların 178.2*****.254 numaralı IP üzerinden internet üzerinde yapıldığı ve bu harcamanın Turkcell İletişim şirketi isimli iş yerinden TL yüklemesi şeklinde gerçekleştiği, IP kullanıcısının 0531 9** *** 24 numaralı telefon hattı kullanıcısı olan sanık ... KAVAKÇI olduğu bildirilmiştir.

3. Yapı Kredi Bankası yazısında; harcamaların 3D güvenlik sertifikası almış iş yerinden gerçekleştiğini ve 535*****31 nolu müştekiye ait cep telefonuna SMS gönderildiğini bildirmiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "2007-2009 yılları arasında toptan kontör alım satımı işi yapıyordum. Bu işi yapabilmek için bu dönemde 3000 e yakın hat açtım. 2009 yılında iş yerimi kapatırken bu hatları istanbul ilinde ... isimli şahsa sattım. 2010 yılında sanık ... beni aradı. Bana ona sattığım hatları sattığını, hatları kapatmamı söyledi. Hat miktarı çok fazla olduğu için bu şekilde satılanları kapattırmam zaman aldı. 2013 yılı Nisan ayına kadar hepsini kapattırdım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanık ... savunmasında; "Bülent Kavakçı'yı parça kontör işi yapmamız nedeniyle tanırım. Kendisi Malatya Yeşilyurt'tadır. 0531 9**** 24 nolu telefon hattı Bülent Kavakçı'ya ait iken parça kontör işinde kullanmak üzere bu hattı Bülent'ten aldım. Daha sonra kimliğini hatırlayamadığım kişilere satmıştım. Şikayetçi kredi kartında yapılan işlemlerle ilgili herhangi bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in, 2007-2009 yılları arasında toptan kontör alım satımı işi yaptığını, bu işi yapabilmek için o dönemde 3000 e yakın hat açtığını, 2009 yılında iş yerini kapatırken bu hatları diğer sanık ...'e ücret karşılığında sattığını, sanık ...'in bu hatları sadece kontör yükleme işinde kullanacağını başka şahıslara satmayacağını beyan ettiğini söylemesi, diğer sanık ...'in de sanık ...'in ifadesiyle örtüşen beyanda bulunmuş olması karşısında; sanıkların atılı suçu işlemediklerine yönelik savunmalarının aksine, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Sanıklar hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı,

somut olayda aynı kişiye ait kredi kartı bilgileri ile dakikalık çok kısa zaman aralıklarıyla birden fazla harcama yapma şeklinde gerçekleşen eylemde “değişik zamanlarda” koşulunun oluşmadığı ve zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanması,

b. Sanıklar hakkında, Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 43/1 inci maddeleri uyarınca kurulan hükümde Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR