Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11211 K.2023/10430

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2015 tarihli iddianamesiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi;sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın telefonuna 0 850 ... 01 nolu telefon hattından ''kredi kartı aidatı ve dosya masraflarınızı almanız için son gün, hemen 0 850 ... 27 arayınız'' şeklinde mesaj geldiği, daha sonra katılanın mesajda belirtilen numarayı aradığı, telefondaki şahsın avukatlık büroları olduğunu belirterek katılanın kredi kartının numarasını istediğini, katılanın da inanarak kart numarasını ve kartın arkasındaki güvenlik kodu ile telefonuna gönderilen onay mesajını verdiği, bunu üzerine katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak bilgisi ve rızası dışında ... Org.Hizm.1 isimli işyerinden 500,00 TL'lik harcama yapılmak suretiyle yarar sağlandığı iddiasına ilişkindir.

2. Şekerbank A.Ş'nin 26.02.2015 tarihli yazı cevabında; katılanın 5492 **** **** 1963 nolu kredi kartı bilgileri kullanılarak 20.01.2015 tarihinde ''Çözün Sanal Pazar'' isimli firmadan internet ortamında sanal pos işlemiyle 500,00 TL'lik harcama yapıldığı belirlenmiştir.

3. Katılanın cep telefonuna 20.01.2015 tarihinde saat 15:20'de 0 850 ... 01 numaralı telefondan ''Kredi kartı aidatı ve dosya masraflarınızı almak için SON GÜN, HEMEN 0 850 ... 27 arayınız'' şeklinde mesaj geldiği belirlenmiştir.

4. Verimor Telekomünikasyon A.Ş'nin 20.03.2015 tarihli yazısıyla; 0850 ... 27 numaralı telefonun ... Altın Kuyumculuk A.Ş adına ... isimli şahsa tahsis edildiği belirlenmiştir.

5. Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... soruşturma aşamasındaki beyanında;... Altın Kuyumculuk isimli şirketini 2014 yılında sanık ...'na devrettiğini belirterek buna dair 17.04.2014 tarihli hisse devrine dair noter belgesini sunmuştur.

6. Halkbankası A.Ş'nin 09.04.2015 tarihli yazı cevabında; ... Org.Hizm. isimli üye işyerinin firma adının ... Org.Hiz.Kuy.Tic.Ltd.Şti olduğu, Gebze Ticaret Odasına kayıtlı olduğu ve suça konu işlemin yapıldığı IP adresinin ... olduğu,işyeri ortağının ..., vekaleten yetkilisinin ... olduğu belirtilmiştir.

7. Türk Telekom A.Ş'nin 14.05.2015 tarihli yazısında; ... nolu IP'nin abone numarasının; ..., adresinin İstanbul olduğu belirtilmiştir.

8. Gebze Ticaret Odası'nın 12.05.2016 tarihli yazı cevabında;... Organizasyon Hizmetleri Ltd Şti'nin merkezini İstanbul'a naklettiği belirtilmiştir.

9. Sanık savunmalarında; televizyonda banka kredisi çeken kişilerin yapmış olduğu masrafları geri aldıklarına dair reklam verdiklerini, çozüm org isimli firmayı tanımadığını, ... Altın Kuyumculuk isimli firmada çalıştığını, 0 850 ... 01 ve 0 850 ... 27 nolu telefon hatlarının kendisine veya şirketlerine ait olmadığını, suça konu harcama ile ilgili herhangi bir ilgisi ve bilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın inkara yönelik savunması ve katılana mesaj gönderen 0 850'li numaraya dair araştırma yapılmaması, alışverişe dair IP numarasının kime ait olduğunun tespit edilmemesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa kavuşturulması bakımından; 2. Katılanın cep telefonuna mesaj gönderen 0 850 ... 01 numaralı telefonun suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilerek sanık ile irtibatı bulunup bulunmadığının sorulması, 3. Sanal pos hesabının bağlı olduğu bankadan pos hesabı başvurusunun kim tarafından yapıldığı ve pos hesabına yatan paranın kim tarafından çekildiğinin sorulması,

4. Suça konu harcamanın yapıldığı ... nolu IP'nin bağlı olduğu ... nolu aboneliğin kime ait olduğunun Türk Telekom A.Ş'den sorulması,

5. ... Org. isimli firmanın ortağı ... ve yetkilisi ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin kolluk marifetiyle ve İstanbul Ticaret Odası'ndan sorularak bu şahısların 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi gereğince tanıklıktan çekinme hakları da hatırlatılarak ve tanık sıfatıyla dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadığı, tanıyor ise katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan harcamadan haberdar olup olmadıkları hususlarının sorulması ve gerektiğinde bu tanıklar hakkında suç duyurusunda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde iş bu dosya ile birleştirilmesi,

6. Sanık hakkında benzer suçlardan soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR