Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11260 K.2023/9211

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, 1. Sanığın atılı suçu kabul etmediğine, 2. Mahkeme gerekçesinin dosya kapsamına uymadığına, 3. Somut delil bulunmadığına, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 6. Savunma hakkının kısıtlandığına, 7. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay günü mağdurun, sanığın üzerine kayıtlı 0850 ile başlayan numaradan arandığı, görüşmeyi gerçekleştiren şahsın, mağdurun internet bankacılığına başkaları tarafından girildiğini, şu anda işlem yapıldığını, iptal etmek için kredi kartı bilgilerine ihtiyacı olduğunu söyleyip, kart bilgilerini ele geçirdiği, ardından söz konusu kredi kartından 4.801,98 TL alışveriş yapılmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; ... Pazarlama San. Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan sipariş bilgileri formunda müşteri telefon numarası olarak verilen 0 554 ...

05 82 numaralı hattın kimin üzerine kayıtlı olduğu, kim tarafından kullanıldığı belirlenip, ürünü teslim alan olarak görünen ''Burak Yıldırım'' ve müşteri olarak görünen ''Murat Yıldırım'' isimli şahısların açık kimlikleri tespit edilerek beyanları alınıp, yine müvekkil şirket yetkilisi tarafından çekilen ve kendisini Burak Yıldırım olarak tanıtan kişiye ait olduğu bildirilen fotoğraf ile sanık ...'ın yakalanmasından sonra çekilen fotoğrafları karşılaştırıldıktan sonra, deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR