Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11266 K.2023/6208

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi suça konu taşınmazın tapusunun katılan adına 14.10.2014 tarihinde geçtiğine,sanığın söz konusu arazinin etrafını duvar ve tel ile çevirerek katılanın kullanımını engellediğine bu hususun yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğuna, sanığın açmış olduğu tapu iptal davasının reddine karar verilip kararın kesinleşmesine karşın beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın ... ... mevkiinde bulunan ve tapusu katılan adına kayıtlı taşınmaza zeytin ağacı dikip bakımını yapıp katılanın kullanımını engelleyerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde suça konu taşınmazın tapusunun katılan adına kayıtlı olduğunu bilen sanığın taşınmazın etrafını tel çitle çevirip zeytin dikip, bakımını yapıp kullandığı hususu sanık savunması,tanık ve katılan beyanları yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşılmakla, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Menderes 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,