Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11344 K.2023/4040

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Borçka Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Borçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan "9 ay 10" hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, gerekçeli kararda eksik bilgi verilmesinin usule aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, hakkında yakalama kararı bulunan sanığın Borçka ilçesi ... köyünde olduğunun ihbar edilmesi üzerine, yakalama kararının infaz edilmesi için olay yerine kolluk görevlilerinin gittiği, evinin önünde motorlu testere ile odun kesmekte olan sanığın kolluk görevlilerinin kendisine yaklaşmaması için testereyi kolluk görevlilerinin üzerine doğrulttuğu ve kendisine yaklaşmalarını engelleyip onları tehdit ettiği, kolluk görevlilerinin sanığı teslim olması için uyardıkları, sanığın elinde motorlu testere olduğu halde kaçmaya çalıştığı, bu sırada dengesini kaybettiği ve testereyi elinden düşürdüğü,

sanığı takip eden kolluk görevlilerinin elinden motorlu testere düşen sanığı etkisiz hale getirdikleri, sanığın üzerinde yapılan arama suça konu silah, şarjör ve şarjöründe basılı vaziyette 8 adet 9 milimetre (mm) mermi ele geçirildiği, sanığın bu suretle görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından sonuç cezanın "9 ay 10 gün hapis cezası" yerine "9 ay 10 hapis cezası" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Olayın intikal şekli ve zamanı, kolluk görevlileri tarafından sanığın yakalanmasına ve üzerinde yasak nitelikteki silahın ele geçirilmesine ilişkin tuttukları 23.03.2015 tarihli yakalama ve el koyma tutanağı ile tüm dava dosyası kapsamına dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın gerekçeli kararda eksik bilgi verilmesinin usule aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, vesaire yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hüküm yönünden

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı karan ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenlerle Borçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/51 Esas, 2016/141 Karar sayılı sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle Borçka Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/51 Esas, 2016/141 Karar sayılı sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,