Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11366 K.2024/2169

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında ayrı ayrı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat; sanıklar ... ve ... haklarında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası, 3.600,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısı'nın temyiz istemi; sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine, beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, mahkum olan diğer sanıklar ... ve ... aleyhine katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir. 3. Sanık ... temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir. 4. Sanık ... temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ... adına kayıtlı bulunan IP numaralı internet üzerinden, sanık ...'ın yetkilisi olduğu firmadan 3D güvenlik sistemiyle, katılanın kredi kartı bilgilerinden bakiye çekilerek katılanın bilgisi ve rızası dışında harcama yapılması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı'nın ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin; sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1.Tüm dosya kapsamına göre, katılanın İş Bankası kredi kartı bilgileri kullanılarak, sanık ...'ın yetkilisi olduğu Ayyıldız Elektronik isimli firmanın alt bayisi olan sanık ...'a ait Odessa Teknoloji isimli firmadan 3D güvenlik sistemiyle, katılanın kredi kartı bilgilerinden bakiye çekilerek 380,00 TL tutarında harcama yapılmıştır.

Yapılan harcamanın da sanık ... adına kayıtlı IP numaralı internet üzerinden gerçekleştirildiği iddia olunan somut olayda; katılanın aşamalarda alınan beyanında, kredi kartının kendisinde olduğunu, şifresini kimseye söylemediğini, kartına tanımlı olan cep telefonuna mesaj gelmediğini belirttiği anlaşılmakla, katılanın kredi kartı bilgilerinden yapılan bakiye çekimi için gönderilen 3D güvenlik şifresinin hangi GSM numarasına gönderildiği ve ne şekilde onaylanıp tamamlandığı,

katılanın GSM numarasına gönderilmiş ise bu harcamaya ilişkin bilgi veya bildirimde bulunulup bulunulmadığının, onay işleminin sistemde kayıtlı kart sahibi dışında kişilerce yapılmasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

2. Sanıklar ... ve ... haklarında, temel cezalar belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR