Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11474 K.2023/10263

Sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi (3). Ceza Dairesinin 28.12.2016 tarihli kararı ile hükmün düzeltilerek onanması ile beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, mahkumiyet kararının katılan ...'nın özel durumuyla uyuşmadığına, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına ve mahkumiyete yeter delil

bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, zeka geriliği bulunan katılan ...'nın olay tarihinde düğüne gittiği, düğün dönüşünde eve yaya olarak gitmekte iken sanığın aracı ile katılanın yanında durarak evine kadar götürebileceğini söylediği ve katılanı araca aldığı, bir müddet araçla gitmeleri akabinde sanığın araçlar tarafından çok kullanılmayan yan yola girerek aracını sağa çektiği, cinsel organını çıkararak katılanın kafasını cinsel organına doğru yaklaştırdığı, katılanın kendini geri çekmesi üzerine bu sefer sanığın katılanın göğüs uçlarını ısırdığı bu suretle sanığın katılana yönelik olarak cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 14.03.2016 tarihli raporunda, katılan ...' nın yapılan muayenesinde hafif derece zeka geriliği ile orta derecede zeka geriliği sınırında zeka geriliğinin tespit edildiği, tespit edilen bu zeka geriliğinin kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme ve ruh bakımından kendisini savunmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede olduğu dolayısıyla mağduru bulunduğu olaya karşı ruhsal yönden mukavemete muktedir olmadığı ve beyanlarına ana hatları ile itibar edilebileceği belirtilmiştir.

3. Katılan ... hakkında Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü'nden alınan 17.10.2015 tarihli adli raporda; katılanın sağ meme üst kısımda ve sol meme başı medialinde açık mor-pembe renkli taze ekimozların görüldüğü belirtilmiştir.

4. Tokat Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 14.06.2016 tarihli raporunda; incelenen tedavi evrakları içeriklerine göre, katılan ...'nın meme başlarındaki ekimozların sanığın savunmasında belirttiği şekilde eliyle vurması şeklinde gerçekleşmesinin tıbben beklenmediği, mevcut yaralanmanın katılanın memelerini eli ile sıkması ya da elbiseleri üzerinden ısırması ile de oluşabileceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı, katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın aşamalardaki kaçamaklı savunmaları, olay ve olgular bölümünün üçüncü ve dördüncü bentlerinde belirtilen belgelerin içeriği ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının katılan ...'nın özel durumuyla uyuşmadığına, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına ve mahkumiyete yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.12.2016 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,